Iratkozzon fel az olvasás folytatására

A monetarizmus hat tévedése: a kibocsátás miért nem táplálja az inflációt

Az öreg argentin ortodox és a fiatal szabadelvűek mantraszerűen megismételik, hogy az infláció kizárólag monetáris jelenség. A valóság bonyolultabb, és hat kulcsfontosságú ponttal magyarázható.

A kis gép és az infláció, külön kérdések?

amiért

Mindannyian ismerjük a monetarista feltevést, amelyet gyakran mantraszerűen ismételnek: az infláció kizárólag monetáris jelenség. Így az öreg argentin ortodoxok és a fiatal libertáriusok, annál nagyobb biztonsággal, mint gondolkodás vagy saját elmélet megkérdőjelezésének képessége, annak a monetarista posztulátumnak a védelme és megismétlése érdekében kezdenek, amely mindig alkalmazkodási politikával, gazdasági koncentrációval és bércsökkenéssel zárul.

Az az oka, hogy a monetarizmus elméleti egyszerűségével megérti, hogy csak az monetáris kérdés okozza az inflációt, ez állítólag egyértelmû kapcsolat. Tehát ezzel az egyetlen postulátummal, amelyet egyszerűen fel lehet írni egy cukorcsomagra, gyakorlatilag minden gazdasági problémát meg akar magyarázni, szinte mintha nem lenne szükség könyvírásra, egyéb problémák felvetésére vagy empirikus áttekintésre a doktrínájában. Ennélfogva, ahogy ez jelenleg történik, az emisszió növekszik, elítélik, hogy a hiperinfláció rövid időn belül bekövetkezik, akkor is, ha az árak ritmusa csökken (A decemberi éves infláció 54%, a június 43% volt).

Az infláció decemberben 4% volt, az év legmagasabb (2020-ban 36,1% halmozódott fel)

Minden bizonnyal vonzó lehet mindent csak egy változóval elmagyarázni anélkül, hogy bármi mást is figyelembe kellene venni, de azt is el kell ismerni, hogy a valóság ennél sokkal összetettebb. Ezért, tekintettel a monetarista doktrína által rejtett nagy problémákra és hibákra, próbáljunk meg feltenni hat kérdést annak bizonyos bizonyosságainak megkérdőjelezésére.

1 - Ez egy mechanikus vonalzó?

Az első kérdés célja az emisszió és az infláció között fennálló feltételezett identitás problémáinak felvetése, mintha mechanikus, objektív és megkérdőjelezhetetlen szabály lenne. Ily módon például megkérdezhetjük a szimmetriát: Ha biztos abban, hogy amikor a kérdés emelkedik, az infláció növekszik, akkor ennek fordítottnak kell történnie, amikor a kérdés negatívvá válik, és így negatív inflációt is elér. Mint tudjuk, ez nem történik meg: az árak könnyebben emelkednek, de sok merevség csökken. Ezért a kibocsátás és az infláció közötti azonosság nem ilyen: a defláció szinte soha nem létezik, és az ármozgás mértéke önmagában a pénzmennyiséggel sem ellenőrizhető távolról. Vagyis egyik és másik dolog között nincs mechanikai jelenség.

De az sem világos, hogy hogyan működik a kapcsolat: ha 10% -kal felvetjük a kérdést, akkor 10% -os inflációnk lesz (vagy ennél a számnál több, esetleg kevesebb lesz)? Egy másik kérdés arra vonatkozik, hogy mi történik, ha a pénz mennyisége növekszik, de az árak esnek, például a likviditási csapdáknál, amit szintén elhallgatnak. Ezen túlmenően, ha a pénz mennyisége növekszik, akkor nem világos, hogy emelkedni fognak-e az árak, de azt sem - ha növekszik - nem tudjuk, hány időszakban fog bekövetkezni, milyen ütemben és milyen késések következnek be. . Ezért az eltérő rugalmasságok (néha negatív, más semleges és ugyanannyi pozitív) megléte azt jelzi, hogy a feltételezett monetarista szabály gyakran kudarcot vall, problémái vannak, amelyeket nem tud megmagyarázni, és amelyek valójában labilisabbak, mint igazak: rugalmatlansága és szigorúsága akkor mítosz.

2 - Az infláció mono vagy több-okozati?

A monetarizmus második nagy problémája a fogalmi merevség. A monetáris jelenségek miatti infláció kizárólagosságának feltevésével feltárja nagy elemzési szegénységét, amely végül nevetséges tőkét eredményez.

Argentínában tudjuk, hogy az infláció fő meghatározója a dollár árának emelkedése. Olyan tényezők, mint a kulcspiacok gazdasági koncentrációja, a tarifák kiigazítása, a benzin értékének változása, az elosztási ajánlat, az elsődleges áruk külső ára, az elvárások, a termelési egyensúlyhiányok, a gazdaság kamatlábai is hatnak rá. Világ, a gazdasági ciklus, a szezonalitás és a külső szektor fulladása.

Lássunk egy egyszerű példát: a 2017 közepétől 2019 végéig tartó macrismo során a kibocsátás gyakorlatilag nulla volt, azonban 2018-ban, amikor a dollár értéke megduplázódott, az infláció megduplázódott (a 2017-es 24% -ról 48% -ra nőtt) 2018-ban), és egy évvel később újra emelkedett. Itt látjuk, hogy a monetarista elmélet empirikus érvényessége feltűnő volt hiánya miatt.

Eddig júliusban a dollár emelkedett a város fő bankjaiban.

3 - Miről beszélünk, amikor az adásról beszélünk?

Harmadszor, a monetarizmus soha nem tisztázza, hogy pontosan mire utal kibocsátási vagy monetáris jelenségek révén, mivel sok pénzpiac létezik. Néha a "kis gépről" beszélnek, amely a számlák és érmék egyszerű kibocsátására utal (M0), de néha a banki pénz szintjére utalnak, például folyószámlákra (M1) vagy másokra, amelyek magukban foglalják a takarékpénztárakat (M2), míg máskor arról beszélnek, hogy a készpénzforgalom elemzéséhez be kell vonni a banki tartalékkövetelményeket és más sterilizációs mechanizmusokat. Bár legtöbbször nem erre utalnak, hanem tartalék fedezett kibocsátásra (hihetetlenül, dollár alapú, egy másik valuta!).

Vagyis, több monetáris aggregátum létezik, logikájuk és működési formájuk nem minden esetben azonos. A monetáris struktúra és működése az egyes országokra és azok történelmi eseményeire jellemző, mivel banki, pénzügyi és monetáris kultúrájuk heterogén: a pénznem nem ugyanúgy működik Kongóban, mint Németországban, Kínában vagy Argentínában. Tehát, ha figyelembe vesszük a különféle elemeket, akkor még egyszer megerősítjük azt az elképzelést, hogy nem lehet világos vagy lineáris kapcsolatot létrehozni az emisszió és az infláció között, így nincs egyetemes monetarista törvény, amint azt postulálják.

4 - Miért nyomtat sok ország, és az infláció nem emelkedik ott?

A negyedik probléma az összes létező példa megfontolásához kapcsolódik, amelyekben az emisszió és az infláció kapcsolata nulla vagy éppen fordított. Például Japán az 1990-es évek nagy részében recesszióban volt, deflációtól szenvedett. Ehhez a hatóságok meg akarták szüntetni ezt, és pozitív értelmet adni az áraknak, hogy megakadályozzák a további zuhanást, ezért elkezdtek kibocsátani, azonban megtalálták a híres likviditási csapdát, és csak a kibocsátással nem rendelkeztek a keresett inflációval.

Jelenleg láthatjuk, hogy a világjárvány és a Covid-19 által okozott globális gazdasági vészhelyzet közepette a világ fő országai elkezdtek őrülten sugározni. Bármennyire is adnak Európában vagy az Egyesült Államokban "a kis gépet", ott nincs infláció.

Azok a válaszok, amelyeket ezek a súlyos empirikus problémákkal szemben megvédik a monetarizmust, az az, hogy ez "komoly országokban" történik, és mivel a lakosság "bízik" monetáris hatóságaiban, sőt a kibocsátás ellenére is növeli a pénz iránti keresletet ezeken a helyeken. . Az is érdekesség, hogy a „bizalom” eszméjéhez való ragaszkodás magában foglalja annak elfogadását, hogy az emisszió és az infláció kapcsolata nem objektív, hanem szubjektív és kulturális: olyan megbecsülés, amely ismét félreteszi a mechanizmus vagy az alapvető bizonyosságot. A monetarizmus tehát az értékelések és a diagnózisok gyakran vesznek részt ideológiai, kontextuális és történelmi értelemben.

Ehhez hasonlóan ki kell hangsúlyoznunk a nyilvánvalót: a világ legfontosabb kemény valutái (például a dollár, az euró, a brit font vagy akár a bitcoin) fiat pénznemek. Vagyis bizalmon alapulnak, és nincs jóváhagyásuk vagy szabályuk. Ezért a tévedhetetlen mechanikai szabály itt sem tartható be.

5 - Fizikáról vagy társadalomtudományról beszélünk?

Az ötödik probléma a monetarizmussal, hogy mantrájának dogmatizmusa arra készteti, hogy a közgazdaságtan tanulmányozása megegyezzen a fizika tanulmányozásával, vagyis arra gondoljon, hogyan hatnak az inert tárgyak egymással, amikor a valóságban - és még ha fáj is- Társadalomtudományra utalunk, amelyben a hatalmi viszonyok, a társadalmi osztályok, az elosztási problémák, a kiegyensúlyozatlan termelési struktúrák, a társadalmi konfliktusok, a központ-periféria viszony és az egyes helyekre jellemző történelmi gazdasági hagyományok vesznek részt.

Például a fogyasztás, a befektetés, az árszint, a megtakarítások vagy a dollárvásárlás meghatározására vonatkozó gazdasági elvárásokat ideológiai és kontextusdiagnózisok alapján állapítják meg. Ha van "piacbarát" elnök vagy "populista", függetlenül attól, hogy mindketten ugyanolyan intézkedéseket hoznak, akkor abban különbözik, hogy a társadalmi ügynökök hogyan reagálnak rájuk: itt nincs objektivitás, hanem ideológia.

Pontos üzleti ciklusokat nem lehet megállapítani, mert a gazdaság az élő, változó és konfliktusos társadalmaktól függ. Ezért bármennyire is hasznosak a matematikai eszközök vagy számítások, soha nem fogunk pontos értékeket kapni az összes változóban. Ha ez így lenne, és mindent kiszámolhatnánk, a Szovjetunió inkább diadalmaskodott volna, mintsem összeomlik. Nem absztrakt módon lehet beszélni, hanem minden egyes társadalomról és helyzetről. Ily módon a mechanikus, egyetemes, objektív és rugalmatlan szabályok postulálása nem lehetséges. Ezért a monetarizmus újabb durva hibája.

Az Ecolatina tanácsadó cég megerősítette, hogy Argentínának meg kell erősítenie a belföldi súlyt a széles hitelpiac létrehozásához, lehetővé téve a vállalatok számára, hogy kölcsönöket vegyenek fel befektetések finanszírozására, és hogy a kormánynak ne ezt tegye devizában.

6 - Hogyan működik a szabály a korlátokban?

A monetarizmus utolsó megkérdőjelezése lehetővé teheti számunkra, hogy elismerjük: valóban elképzelhető valamilyen kapcsolat a kibocsátás és az infláció között a szélsőségeken. Vagyis ha nem lenne monetáris szabály, akkor egyetlen kormánynak sem kellene adókat beszednie, hanem egyszerűen kiadhat és kiadhat bármit, amire szüksége van következmények nélkül. Tudjuk azonban, hogy ez nem így van: egyetlen kormány sem nyomtathat a végtelenségig anélkül, hogy nemkívánatos hatásokat generálna.

Most a probléma abban rejlik, hogy a monetarizmusban gondolkodunk a legszélsőségekben: a Néha kibocsátás nélkül inflációnk van, más részvényeknél nincs, tudjuk, hogy ha negatív kibocsátásunk van, amely nem garantálja a negatív inflációt, de ha a kibocsátás radikálisan kontrollálatlan, akkor inflációs hatások lesznek.

Tegyünk hozzá más problémákat: azon túl, hogy a pénz és az árak közötti rugalmas kérdés nem egyértelmű, nem világos az időeltolódások tekintetében sem, amelyekben működhet, vagy semlegessé válhat. Ezért a limitáris esetek kérdésének a monetarizmusnak van némi oka, de nehézségei is vannak a magyarázatukkal: bizonyos esetekben mikor és miért működik a szabály, másokban pedig nem.

Összegezve azt látjuk, hogy sok kérdés merül fel a monetarista doktrínával kapcsolatban, azzal a doktrínával, amellyel sokan fanatikusan azonosítják magukat, megismételve egyértelmû mantrát a kibocsátás és az infláció között. Mint mondtuk, igaz, hogy vonzó mindent csak egy változóval magyarázni, de az a probléma, hogy eltörpül a vita és a valóság között. Ezért ahelyett, hogy csak bizonyosságokkal rendelkeznénk, jobb, ha az elmélet problémáira összpontosítunk, nem pedig a vitathatatlan igazságként védekezés makacsságára. Talán ez nagyobb erőfeszítésekhez vezet a valóságunk megértése és jobb megoldások biztosítása érdekében.

* Közgazdász. Társadalomtudományok doktora (UBA/UNDAV/Conicet). Az argentin gazdasági válságok című könyv szerzője. Mitre-től Macrig.