Adatvédelem és sütik
Ez a webhely sütiket használ. A folytatással elfogadja azok használatát. További információ; például a sütik ellenőrzéséről.
Fallacy of petitio principii (vagy felteszem a kérdést): tévedés, amely akkor következik be, amikor a bizonyítandó állítást implicit módon vagy kifejezetten beépítik a telephelyek közé. Vagy másképp fogalmazva: "ez az érvelés, amelyben bemutatják őket ellenőrizhetetlen vagy ellenőrizhetetlen állítások, mintha igazak lennének annak érdekében, hogy ebből a helyzetből látszólag logikus és megalapozott következtetéseket vonhasson le, és előre számítva az elfogadására" (forrás).
Példa:
Isten birtokol minden tökéletességet. A lét tökéletesség, ezért Isten létezik. (Descartes)
A fogás az, hogy a helyiségek implicit módon feltételezik, hogy Isten létezik. A tévhit elkerülhető azzal, hogy nem engedi meg azt a vélelmet, hogy a helyiségekben bizonyítani kell: "Ha létezne, Isten birtokolja az összes tökéletességet ... ”- Nyilvánvaló, hogy ezzel a módosítással már nem lehet elérni azt az indokolatlan következtetést, hogy Isten létezik.
Részlet Sam Harris és Gary Taubes beszélgetéséből (nem fordítom le, de elemzem a párbeszéd alatt engem érdeklő részeket):
A "kalóriafelesleg" mindig téves kifejezés
Az előző párbeszédből vett érv:
Ha minden nap 1500 extra kalóriát eszek, Függetlenül attól, hogy ezek a kalóriák zsírból, szénhidrátból vagy fehérjéből származnak-e, hízni fogok, igaz?
Attól a pillanattól kezdve, hogy a feltételezés ezt feltételezi beszélhet "extra kalóriákról", amelynek jelentése "kalória, amelyet az energiaigényünket meghaladó fogyasztás testzsírként fog tárolni", az előfeltevés igaznak veszi azt az elméletet, amelyet demonstrálni kívánnak érveléssel. Vagyis az előfeltevés már magában foglalja a keresett következtetést, és amelynek, mint láttuk, neve van: petitio principii.
Kerüljük a tévedést:
Ha helyes volt „Extra kalóriákról” szólva, ha minden nap 1500 extra kalóriát fogyasztana, nem számít, ha ezek a kalóriák zsírból, szénhidrátból vagy fehérjéből származnak, és hízik
Ami arra kényszerít, hogy kezdje azzal, hogy felteszi az igazán releváns kérdést: helyes-e „extra kalóriákról” beszélni? Vagy másképp fogalmazva, helyes-e az energiaegyensúly elmélete?
Bármely megközelítés, amelyben valaki "kalóriatúlról" beszél, az energiaegyensúly elméletének helytálló és ennélfogva nem használható annak az elméletnek a megalapozottságára. A "felesleges kalória" mindig téves kifejezés (lásd, lásd, lásd, lásd).
Másrészt nézzük meg, hogy a megközelítés során miként választják ki az étel egyetlen jellemzőjét, a kalóriákat, úgy, hogy előre meghatározzák azt a változót, amely felelős a „feleslegért”, vagyis a hatás kiváltásáért. Ettől a pillanattól kezdve lehetetlen, hogy a végeredményben egyetlen más változó sem lenne releváns. Ennek eredményeként, mivel a kalóriaszámítás során az étrend összetétele lényegtelen, abból kiindulva, hogy a hizlalás 1500 kcal-nak felel meg és a kcal termeli, a beszélő "következtetése" az, hogy a diéta összetétele nem számít, csak a kalória. Körkörös érvelés: az előfeltevésben az étrend összetételét elhanyagolják, feltételezve, hogy a kalória, a "kalóriatöbblet" a lényeg, és logikusan a következtetésekben az adott trójai faló lova tartalma jelenik meg: diéta nem releváns.
Röviden és tömören, ha már a premisszában a hatás a kalóriáknak, a "kalóriatöbbletnek" tulajdonítható, az érvelés téves, mint az energiaháztartás-elmélet érvényességének demonstrációja. A megtévesztés másik módja annak tudatában lenni, hogy a „kalóriatúllépésről” való megfelelés érdekében a rendszerből való kilépéshez, az energiafelhasználáshoz szükséges viselkedést kell feltételezni, ami egyenértékű a belépésként való kezeléssel, és ezáltal bevezetett ok-okozati viszony (óra) bevezetése. Sajnos ezek a téves érvek annyira gyakoriak, hogy kérdés nélkül feltételezik őket helyesen, és csak megszilárdítják a káros energetikai paradigmát.
Látjuk-e a fogást a petitio principii?
Javaslat: szenvedő gyermek gigantizmus étvágyproblémája van, és végső soron a kóros növekedés oka az, hogy többet eszik, mint amennyire szüksége van.
Demonstráció: ha minden nap 150-et fogyaszt extra kalóriák, Függetlenül attól, hogy ezek a kalóriák zsírból, szénhidrátokból vagy fehérjékből származnak, hízni fog
Az "extra kalóriákról" beszélni az előfeltevésben annyit jelent, hogy helyesnek tekintünk egy indokolatlan elméletet a gigantizmus okairól. A termodinamika törvényei nem támasztják alá az "extra kalóriák" létezését, mivel ezek a törvények nem használhatók fel az okozati összefüggések megállapítására. Az "extra kalória" kifejezés használata pedig konkrét ok-okozati összefüggést jelent a növekedésben.
Javaslat: a túlzott cukorfogyasztás hízik meg minket.
Demonstráció: ha minden nap „túlzott cukrot” fogyasztok, és ezért testzsír halmozódik fel, ha hosszú távon fenntartom ezt az étrendet, hízni fogok, függetlenül az elfogyasztott kalóriáktól
Először is meg kellene mutatni, hogy lehet beszélni a "felesleges cukrok" fogalmáról, mint a testzsír felhalmozódásának okáról, igaz? Mert ha minden további nélkül elfogadjuk azt a kifejezést, amelyet minden további nélkül elfogadunk, mi okozza a hízást.
A CICO-elmélet ellentétes a tudományos bizonyítékokkal
Ez egy olyan részlet, amely nagyon fontosnak tűnik számomra: tudományos bizonyítékok mind állatokban, mind emberekben azt mutatják, hogy az étrend összetétele befolyásolja a testtömeg növekedését/csökkenését, olyan kísérletek során, amelyekben a kalóriák mennyisége, sőt a makrotápanyagok aránya is teljesen szabályozott (lásd, lásd, lásd). Még ha nem is értjük a részleteket, akkor sem, ha nem értjük az érveket, tudjuk ezt az energiamérleg-elmélet csaló, igen vagy igen, mert posztulátumai ellentétesek a tudományos bizonyítékokkal.
Csak még egy megjegyzés: még ha a tudományos bizonyítékok összhangban lennének is az energiamérleg-elmélettel, az empirikus eredmény lenne, nem pedig annak demonstrálása, hogy az elmélet fogalmilag megalapozott. Nem azért működne, mert működnie kellett, hanem pusztán véletlenül. Elméleti szinten az energiamérleg-elmélet vitathatatlan csalás (lásd, lásd, lásd, lásd, lásd).
MEGJEGYZÉS: bár elkerültem a figyelem felhívását erre a tényre, tisztában vagyok azzal, hogy a megtévesztés egy része a a "kalóriafelesleg" kettős meghatározása, könyvpélda egy másik tévedésről, a kétértelműség-tévedésről (lásd, lásd). Csalja téves levonásokkal, köszönhetően a) a deficit tautológiai jelentésének és b) a „kevesebbet eszik” értelmezésének.
A fogyáshoz szükséges a kalóriadeficit, tehát minden működő fogyókúrás módszer igen csökkenti a bevitelt
Ha elemeznem kell az előző mondat összes tévedését, soha nem fejezem be (lásd, lásd, lásd, lásd). Ezen a ponton tettem példának arra, hogy a "kalóriadeficit" két definícióját ugyanabban a félrevezető érvben használják. Az áltudományokra jellemző, hogy pontatlanul meghatározott kifejezésekkel játszva csalnak.