A moszkvai veterán tudósítók biztosítják, hogy nehéz idők vannak, tele ellentmondásokkal és pletykákkal, összehasonlítva a Brezney és Andropov idejében korábbiakkal. A pletykák és a félretájékoztatások mindig is léteztek a múltban, és az alkalmi újságíróknak gondjai voltak, amiért megölvagy Leonid Brezhnev idő előtt. Természetesen, ha a tudósító még a nyilvánosságra hozatala előtt bejelenti a vezető halálát, majd valóban megerősítést nyer, a szakmai tekintély habként emelkedik. Azt mondják, hogy az újságírónak intuíciója, szaga vagy jó forrásai vannak, vagy talán mindezek a dolgok egyszerre.
A bizalmatlanság kontextusa
A képviselt közeg itt is fontos, mivel a szovjetek különösen érzékenyek bizonyos közönségekre (most az amerikaiak, korábban a nyugatnémetek). Így a híreket szűrjük, interjúkat adunk és fontos információkat terjesztünk, figyelembe véve, hogy mely privilegizált országok - talán félnek - ebben a politikai helyzetben.
A bizalmatlanság és az információk kevés átláthatósága mellett, ahol a kevés információ hógolyóként dagad kollégáról kollégára, azok szenvednek a legjobban azoktól a magányosaktól, akik intuíciójuk, megvilágításuk vagy forrásaik alapján fenntartják az egyéni helyzeteket a jelenlegi Tábornok. Azok, akik ellenállnak, mert nincsenek meggyőződve róla, vagy nem tudják ellenőrizni az információkat, nyomásuk alá eshetnek ügynökségeik központi irodái, rádióállomásaik vagy újságjaik előtt, tekintélyes rövidítésekkel szembesülve, amelyek a tudósító által nem feltételezett információkat támogatják. És mégis mindenki teheti. hibázik. És ez azért történik, mert az elemi kérdések megválaszolása nyugati szempontból - mikor ülésezik a Központi Bizottság? Mit csinál pontosan Ogarkov marsall? Ki felelős a Központi Bizottság titkárságain? Csak kanyargós utakkal és garanciák nélkül érhető el. Sajtóirodákon keresztül nincs intézményesített válasz, amelynek feladata tényleges tájékoztatás volt. Konkrét események itt léteznek hivatalosan, amikor a Tass ügynökség, a Pravda újság vagy mindkettő egyszerre adta meg őket.
Tekintettel a dolgok helyzetére, a Kremlrel való közvetlen kapcsolatot felváltotta a közvetett vizsgálati módszer. Ide tartozik az újságoldalak, fényképek és televíziós képek értelmezése. Szokatlan gyászjelentést fedeznek fel, mert hiányzik néhány aláírás, amelyet kísérnie kellene, hiányzik egy beszéd vagy egy fotómontázs, amely megváltoztatja a vezetők elhelyezkedését, vagy egyiküket különösebben eltávolítja. Bár ez sokak számára extravaganciának tűnhet, Moszkva illetékes veterán újságírói komolyan veszik a feladatot, és úgy vélik, hogy ez gyakran ellenőrizhető következtetéshez vezet. A probléma az, hogy nagyon könnyen előfordulhat, hogy a vevő jelentése nem az, amelyet a befogadó ad, vagy egyszerűen az, hogy a kiválasztott adat nem releváns.
Természetesen a források megbízhatatlanságát nem csak rosszindulatú félretájékoztatási szándéknak lehet tulajdonítani. A nyugati vélemények nyomása egy bizonyos témában, vagy az önelégült tudósító megbüntetése lehet az egyik ok, de nem az egyetlen. Előfordul az is, hogy a szovjet forrás összetévesztheti a kívánságokat a valósággal, és reményeiket olyan valószínűtlen eseményekre helyezheti, amelyek megfertőzhetik azokat is, akik kapcsolatban állnak vele. Egyes szakértők szerint ez sok mindent megmagyaráz, ami történt, mivel Csernenko nem tűnik túl jó egészségnek.
* Ez a cikk a 0026-os nyomtatott kiadásban, 1984. október 26-án jelent meg.