Tegyük fel, hogy az ember fajként fejlődhet, a környezet megzavarása nélkül, lehetetlen javaslat. Ez azon a tényen alapul, hogy minden élő szervezetnek energiára van szüksége a létezéséhez, és ennek megszerzése szükségszerűen hatást vált ki. Mindenesetre elemezhető a hatás nagysága és az általa kifejtett tényezők annak meghatározása érdekében, hogy a különböző intézkedések elfogadása hogyan alakul át különböző forgatókönyvekké. Csak ennek az elemzésnek a segítségével tudjuk súlyosan figyelembe venni döntéseinket, és így megérteni azokat a kötelezettségvállalásokat, amelyeket el kell fogadnunk az elképzelt világ felé.

A fő módja annak heterotróf szervezetek (azok az élőlények, amelyek nem képesek önmagukban szintetizálni az ételüket) más egyének fogyasztása révén nyerik energiájukat az élethez. Az ilyen kölcsönhatások elengedhetetlenek az ökológián belül, és összetett táplálkozási kapcsolatokat hoznak létre trofikus háló, létfontosságú a fajok sokféleségének fenntartásában egy közösségben, mivel nem engedik, hogy egyetlen faj uralja és monopolizálja a környezetet.

Meg kell jegyezni, hogy az ember vadászó-gyűjtögető formájában szinkronban élt ezekkel a szabályokkal, még egy faj volt az élelmezési hálóban, és megfelelt a várható ökológiai törvényeknek. Az emberi lény azonban az is az egyetlen olyan szervezet, amely képes a kultúra idővel történő felhalmozására (Boyd és Richerson 1996), amely lehetővé tette, hogy egyre több olyan technológiai eszközt tartson fenn, amelyek előnyt jelentettek számára más organizmusokkal szemben, megváltoztatva a trofikus kapcsolatokat és ezzel a rendszer ökológiáját.

Változások az emberi étrendben

Az emberi populáció máskor exponenciálisan nőtt, bár soha nem olyan nagyságrendű, mint ami a modern időkben megfigyelhető. Eleinte a vadászati ​​eszközök kiterjedt technológiai fejlődésével az emberek nagyobb mennyiségű erőforrást tudtak saját biomasszájukká alakítani, kiszorítva legfontosabb versenytársaikat és/vagy zsákmányukat, a negyedidőszak végéhez tartozó megafaunát (kb. 100 000). évekkel ezelőtt).

Az élelmiszer-hálózatok ezen átalakítása minden bizonnyal fontos változásokat jelentett az ökoszisztéma szintjén, később pedig a mezőgazdaság és a háziasítás fejlődése felgyorsította a elrabolni fotoszintetikus energiát, és saját humán erőforrásainak, például ültetvényeknek és állatállománynak a növekedésére irányítja. Ezek a gyakorlatok ismét jelentős változásokat vezettek be az ökológiai közösségekben és az ökoszisztémákban. Azonban csak a modern időkig, és a Ipari forradalom, hogy a fotoszintetikán kívül új energiaformákat nyertek, amelyek lehetővé tették a különböző emberi technológiai akciók fenntartását, többek között, új technikák a lakosság táplálására.

Az élelmiszerekkel szemben támasztott jelenlegi igények és azok előállítási gyakorlata erősen kihatott a Föld rendszerére, még globális szinten is. A megfelelő tápanyagokhoz való hozzáférés biztosítása minden emberi egyén számára nem triviális, mivel élelmiszerbiztonság a technológiai fejlődés egyik fő területe. Azonban a hagyományos élelmiszer-előállítás és jelenlegi étrendünk közvetlenül és jelentősen befolyásolja a földrendszert fenntartó főbb folyamatokat (Rockström et al. 2009), tehát kompromisszum van a modern étrendünk, a termelési mechanizmusok és a földi rendszer és a biodiverzitás fenntartása között. Így, ha a bolygón a több mint hétmilliárd ember étrendünket állati eredetű termékekre (például tej, tojás, állati hús és/vagy tengeri termékek) alapozza, sokkal nagyobb hatás jön létre, mint ha ilyen keresletet termékekkel látnak el növényi eredetű.

Az élelmiszertermelés modern formái és jelenlegi hatásai

Jelenleg a hús- és tejtermékek előállítására szolgáló állattenyésztés a szárazföldi állatok biomasszájának 20% -át teszi ki, ami a bolygó erőforrásainak jelentős megkötését jelenti fenntartásához. Ennek több értelme van, ha megtudjuk, hogy a mezőgazdasági termelés a jégmentes felület 30% -át (FAO 2006) és a bolygó ivóvízének 20-33% -át használja fel (Herrero et al. 2013). Ezen élőlények legeltetése nemcsak jelentősen rontja a földet, hanem arra is készteti az országokat, hogy érintetlen ökoszisztémáit, például vizes élőhelyeket és erdőket gyepekké alakítsák át, sivatagosítva a bolygót. Így az amazóniai erdőirtás 70% -a a mezőgazdasági ipar eredménye (FAO 2006).

Másrészt ezeknek a szervezeteknek a tenyésztése is sokkal több vizet igényel, mint a mezőgazdaság, és egy kilogramm marhahús előállításához körülbelül 43 000 liter vízre van szükség (az emberi fogyasztásra szánt állatok átlagtermeléséhez körülbelül 19 000 liter), míg ez csak 1000 literre van szükség egy kilogramm gabona előállításához (Pimentel et al. 2004).

A mezőgazdasági vállalat iparosítása nem jelent megoldást e szervezetek igényeire, mivel egy kilogramm hús előállításához hozzávetőlegesen 10 kg gabona szükséges (FAO 2006). Ezért a bolygón a megművelt terület 33% -át ténylegesen (nem hatékony) haszonállatok etetésére használják. Ha az ilyen kiterjesztéseket közvetlen fogyasztásra használnák, a jelenlegi rendszer kalóriatermelése 70% -kal növekedne, ami nagyobb számú ember számára biztosít hozzáférést az élelmiszerekhez, és még így is csökkentené a mezőgazdaság számára használt területet.

elemzése

Ezenkívül az iparosítás olyan kockázatokat generált, amelyekre az emberiség történetében még soha nem gondoltak, amelyek között megemlítjük:

(1) Nagyszámú egyed túlterheltsége növeli a betegségek átterjedését, amelyek antibiotikumokkal történő kezeléssel (és figyelembe véve, hogy az antibiotikumok termelésének 62% -át a mezőgazdasági iparban használják fel, FDA 2015) a „szuper -baktériumok ”, amelyek rezisztenciát teremtenek az általánosan használt antibiotikumokkal szemben, veszélyt jelentve a közegészségre.

(2) A növényvédő szerekkel szemben ellenálló növényfajták (elsősorban a kukorica és a szójabab) kifejlesztése, amelyek veszélyeztetik a közösségek biológiai sokféleségét, és amelyeket főleg az általunk fogyasztott állatok takarmányozására használnak, és nem közvetlen emberi fogyasztásra.

(3) Az állati ürülék nagy mennyiségű termelése, amely több hulladékot jelenthet, mint amennyit az emberi városok termelnek, és amelyek - mivel nem feltétlenül vannak kezelve - egyéb kockázatok mellett szennyezik a vízi utakat, a szárazföldet és más ökoszisztémákat.

Másrészről, az állattenyésztés felelős a világ összes üvegházhatásúgáz-kibocsátásának 18% -áért, meghaladja az egész autóipar termelését (13%) (FAO 2013). Így az állatállomány az az ipar, amely a leginkább hozzájárul az éghajlatváltozáshoz. Ez annak eredménye, hogy a szarvasmarhák emésztőrendszerének melléktermékeként metángáz termelődik, amely üvegházhatásában 86-szor erősebb gáz, mint a CO 2. Tekintettel arra, hogy a szarvasmarhák felelősek a mezőgazdasági ipar teljes üvegházhatásúgáz-kibocsátásának 65% -áért, csak azáltal, hogy megszüntetjük ennek a szervezetnek a szaporodását, hozzájárulhatunk jelentősen az éghajlatváltozás megfordításához.

A tengeri ökoszisztémát illetően tévesen azt gondolták, hogy ez a rendszer végtelen, és a halászat hatása nem volt rá hatással; Valójában csak az első világháború idején volt tudatában az emberiségnek, hogy a halászat képes jelentősen csökkenteni egy faj halainak számát. Jelenleg a halászatot válogatás nélkül folytatják, az emberi érdekű fajok közel 3/3-át tartva kritikus állapotban (FAO 2004).

Ezenkívül minden gazdasági szempontból fontos hal kilogrammonként öt kiló egyéb fajok, köztük teknősök, cápák és delfinek járulékos fogását dobják ki. Továbbá, tekintettel arra, hogy a tengeri fajok emberi fogyasztása a legfelsıbb fajokon alapul (például lazac, croaker, albacore, sügér és rákfélék), a tengeri trófikus hálózatok összeomlottak, mivel ezek a fajok kulcsfontosságúak a rendszer biológiai sokféleségének fenntartásában azáltal, hogy szabályozzák a zsákmányának lakosságszáma.

A halászat iparosítása (akvakultúra vagy tengeri gazdaságok) megint nem fenntartható megoldás: nagyszámú egyed túlterheltsége azt jelenti, hogy ez a populáció nem támogatható a helyi tengeri méretekben, ezért plusz élelmiszerrel kell ellátni. képes fenntartani. Az ilyen táplálék főként alacsony trofikus szintű tengeri élőlényekből származik, ezért a gazdasági érdekű halak egy kilójának előállításához az élelmet alkotó organizmusok biomassza kétszeresének (két kiló) egyenértékűnek kell lennie. Ez a kapcsolat akár ötszörösére is kiterjedhet, amikor a gazdasági érdekű fajok legfőbb ragadozónak bizonyulnak (Naylor et al. 2000).

Fotó: Greenpeace

A modern élelmiszerpiac

Végül meg kell nevezni az élelmiszeripar mögött álló merkantil rendszert, mind a földi, mind a tengeri, mivel a vállalat által jelenleg alkalmazott szabványok és rendszerek felelősek elsősorban ökológiai és társadalmi értelemben is. Becslések szerint a járulékos fogásokban részt vevő organizmusok mintegy 40% -a valóban jövedelmező okokból eldobásra kerül, mivel nem felelnek meg egy fontos gazdasági szempontból fontos fajnak és/vagy nem felelnek meg a megfelelő alaknak vagy méretnek (FAO 1997, 2012).

Ugyanez történik a mezőgazdasági termelésnél is, ahol a termelés egyharmadát elvetik, vagy azért, mert nem felel meg az alak és/vagy méret követelményeinek, vagy mert szállítás közben elveszik. A valóságban a jelenlegi élelmiszer-termelés több mint elegendő az egész emberi populáció táplálására, de elosztási hibái tartják fenn az alultápláltság nagy részét globális szinten (FAO, 2017).

Képesek vagyunk-e egyénként visszafordítani az étrendünk által okozott ökológiai károkat a világon? Sokan azt állítják, hogy az egyes változások nem képesek elegendő eredményt elérni, és cselekedeteik semmit sem érnek: ha a rendszer már működik, akkor lehetetlen megfordítani. Az összetett rendszerek konfigurációjában azonban változások történhetnek a belső műveletek miatt. Így bizonyos cselekedetek és/vagy attitűdök felhalmozódása egyik pillanatról a másikra egyik konfigurációs állapotból a másikba léphet, ugrást véve a rendszerben.

Hogyan képzeljük el a jövőt?

Fenntartjuk-e a természet alapvető funkcióit a technológián keresztül a jelenlegi étrendünk fenntartása érdekében? Megsemmisítjük-e természetes ökoszisztémáinkat, és legelőkké alakítjuk őket, csak azért, hogy fenntartsuk a mezőgazdasági ipar erőforrásainak nem hatékony termesztését olyan "öröm", "státus" vagy vállalati profit érdekében, amelyet termelésük jelent? Vagy képesek leszünk korlátozni és/vagy megszüntetni ezt a szokást, hogy megvédjük a biodiverzitást, az erőforrásokat és a bolygónk érintetlen helyeit?

Talán téveszmés azt feltételezni, hogy az ilyen változások megvalósíthatók, még inkább az egyéni léptékből. A tudatos és vegán étrend elfogadását azonban gyakrabban figyeljük meg, és miért ne, azt az elmozdulást, amely arra késztet, hogy értékeljük a bolygót fajunk dominanciájával szemben.

Boyd R, Richerson PJ (1996) Miért általános a kultúra, de a kulturális evolúció ritka. A British Academy folyóirata 88: 77–93.

FAO (2006) Az állatállomány hosszú árnyéka: környezeti kérdések és lehetőségek.

FAO (2004) A világ halállományainak általános helyzete.

FAO (2013) az éghajlatváltozás okozta nehézállattartás, globális értékelés.

FAO (1997) Tanulmány a tengeri fogásokból származó járulékos fogások visszadobásának felhasználási lehetőségeiről.

FAO. (2017) http://www.fao.org/save-food/resources/keyfindings/en/.

Herrero M, Havlík P, Valin H és mtsai (2013) A globális állattartó rendszerek biomassza-felhasználása, -termelése, takarmány-hatékonysága és üvegházhatásúgáz-kibocsátása. PNAS 110: 20888–20893.

Pimentel D, Berger B, Filiberto D, Newton M és mtsai. (2004). Vízkészletek: mezőgazdasági és környezeti kérdések. BioScience, 54.(10), 909-918.

Rockström J, Steffen W, Noone K és mtsai. (2009) Planetary Boundaries: Az emberiség biztonságos működési terének feltárása. Ökológia és társadalom.