Alejandro Lillónak

drakulát

Hetekig vártam a hír megjelenését. Vártam, hogy megnézzem, mi volt az eredménye. Eredetileg itt jelent meg Emelje-Emv sokkoló címmel: "Egy apa megtiltja 10 éves lányának, hogy tanulmányozza Drakulát, annak keresztényellenes szimbolikája miatt" . Vártam, és a zavartság kivételével nem láttam, hogy maga az újság - vagy bármely más médium - figyelt volna erre a tényre.

Ez azt jelenti, hogy a hírek várakozásban vannak. Talán azért, mert elvesztette az információs érdeklődését. Talán azért, mert minden már megoldódott (mi?). Vagy talán azért, mert az újságírók megfeledkeztek erről az ügyről, és nem követték az apát, a lányt, a tanárt vagy a Birodalmi Főiskolát. Valaki válaszolhat, hogy mindez igaz és egyben. Nem tudom, nem tudom.

Amint részletesen leírjuk, az apa cenzúrás hozzáállása más tanárok ellenállását vagy zavart okozott magában az iskolában. Voltak okok a nyugtalanságra a visszatérés miatt Drakula az osztálytermekbe? Egy szülő, aki ellenzi a lány olvasását Drakula Biztosan egy prudai és nagyon súlyos fogantatás rabszolgája, hajlamosak vagyunk azt gondolni. Ha elutasítja a keresztényellenességet Drakula, akkor elkezdheti a lányának nagyon szigorú diétát adni. Az ilyen jellegű motívumokkal bíró regények, televíziós sorozatok vagy filmek bővelkednek. Ezért nagyon figyelmesnek kell lenned a cenzúra tevékenységében. Ha sikerül rákényszerítenie egy éttermet vallásellenes fehérjék nélkül, akkor szent lesz, és lánya mentes minden bűntől, nagyon szigorú erkölcsű környezetben nő fel. Először is a cenzúra elleni reakciók ésszerűnek tűnnek: ne tiltsák, Drakula ez klasszikus stb.

Vagy ahogy személyes naplójának egyik bejegyzésében hozzátette: „... ebben a szakmában az a lényeg, hogy legyen memóriánk; képes legyen pontosan reprodukálni a megkérdezett által kiejtett szavakat, még akkor is, ha később a stílus némiképp javítására volt szükség ".

Mint láthatjuk, nagyon ésszerűek azok a tanítások, amelyeket Mina Harker jól megtanult. Az újságírók alkalmazhatták a történetet. És mindenekelőtt meg kell kérdezniük maguktól az elsőt, az alapokat.

Az újságírói reakciókban a tanár és az iskola válaszában nem olvastam el a lényeget: azt Drakula egy 10 éves lány számára nem megfelelő regény; ami fárasztó regény; hogy valójában felidegesíti. És hogy a hölgyeknek fenntartott szerep ebben a munkában aktív és ötletes, mivel rögzíti a 19. század végén zajló változásokat. Még mélyebb változásokat hirdet.

A Drakula gróf furcsa kapcsolatai vannak Mina és Lucy-val, és ebben a munkában nagyon erős erotikus töltés van, egy olyan töltés, amely nem mindig egyértelmű, de zavaró. A regényeknek - nagyszerű regényeknek, azoknak, amelyek megindítanak bennünket - megvan a koruk, a pillanatuk és nagyon kényes anyaguk: gyakorlatilag zavarnak és megváltoztatnak. Egy 10 éves lány olvas Drakula? A regény elbeszélésileg összetett, olyan összetett, hogy csak idősebb, kifinomultabb ízek kóstolhatják meg. Erkölcsi következményei vannak: megértem, hogy szigorú apa, lánya oktatásának féltékeny őre riasztó. A szülőt megijesztheti azoknak a halottaknak a jelenléte, akik évszázadok óta túl vannak vallástalanul. Vagy talán megpillantja a testi orgiát, amelyet a vámpír feltehetőleg ártatlan lányokkal tölt el.

Tetszik ez az eset, ez a cenzúra-ügy. Feltárja a regények, egyes regények erejét: azt a képességet, amellyel még mindig rendelkezniük kell cselekedeteinkkel, hogy felidegesítsenek minket. Ez a klasszikusok érvényességét is feltárja: egy 1897-ben megjelent mű még mindig botrányos. Mert azt akarom gondolni, hogy a professzor elfogadta a Drakula és nem egy adaptált, hibakeresett verzió. Az újságban olvasottakból az apa kitépte a legveszélyesebb oldalakat. Tudta, mit csinál: ha egy oldalt vesznek ebből a regényből, akkor az amputáció helyrehozhatatlan. Mindez, kiegészített, kiegészítő dokumentumokból áll, gyúlékony anyag: akik elolvassák, azokat elítélik, a Pokolba kerülnek.

Sokan már egy évszázada ott vannak. Ott vagyok még mindig, ég a vágy, a vágy, hogy újra elolvassam.