Juan Revenga

(Vagy azért, mert sokszor nagyon meg vagyunk győződve és ugyanakkor nagyon tévedünk)

hogy
A tartalomhoz való hozzáféréshez kattintson a képre

Nem számít, milyen rádiót hallgat, milyen televíziós csatornát néz, milyen közösségi hálózatot használ (ha használ), vagy az újságot, amelyet olvas ... folyamatosan bombáznak minket ellentmondásos információk arról, hogy mennyire jó vagy rossz ezt vagy azt enni és inni. Hogy ha a bor csodálatos volt tegnap, és hogy ma nagyon rossz; mi van akkor, ha a kókuszolaj a legjobb, és akkor mi a legrosszabb; ha a cukor az ördög, és ha ez az agy alapvető tüzelőanyaga; mi van akkor, ha a kenyér hízik és meg kell szüntetnie, és mi van, ha később pótolhatatlan étel, stb.

Mindenki jól tudja, az ambivalens üzenetek megléte a nap rendje és utcai szinten a médiában, a könyvekben és a közösségi médiában. Gondolom, ki más és ki kevesebb, mindenki vitatkozott, ha nem is harcos, anyjával, az ügyeletes sógorral vagy akár a háziorvossal például arról, hogy hány tojás fogyasztható héten, a kék hal jelzésénél vagy nem, a napraforgóolajon vagy a sütik jóságán/perverzitásán bébiételként. A legérdekesebb az ügyben, hogy ezeknek a dimeseknek és dirite-eknek a nagy része „szilárd” érvekkel teli, például „egy tanulmány szerint”, „a hírekben elmondták”, „az orvos mondta nekem” vagy a „saját unokatestvér, aki a CSIC kutatója ".

A blog kezdetének egyik jellemzője az volt, hogy megpróbáltam ésszerű üzenetet adni ezekre és sok más kapcsolódó kérdésre vonatkozóan: megtagadjuk a hamisításokat, racionalitási pontot helyezünk el, elemezzük a dekontextualizált híreket és mindezt azzal a céllal, hogy hozzájáruljunk egy válasz, amely ugyan nem mindenkit kell meggyőznie, mégis, hacsak nem a lehető legjobban érvel és teljes a jelenlegi ismeretek fényében.

Ez a cikk összefoglalja azokat az okokat, amelyek miatt a táplálkozás szempontjából az üzenet ennyire változik, megmagyarázza, miért találhatunk üzenetet egy bizonyos ételről, és egyúttal rákattinthatunk, ellenkezőleg futhatunk, vitathatunk a végleges beszámolókban, miért tegnap egy dolog és ma egy másikat mondtak ugyanarról a témáról (és vegye figyelembe, hogy a „tegnap” ebben a kontextusban rendkívül ingatag fogalom).

Ehhez kihasználom azt a beszédet, amelyet örömmel adtam elő tavaly júliusban a burgosi ​​egyetem nyári tanfolyamán "Tudomány, áltudomány és mágikus gondolkodás. III. Kiadás”, Rendezte: Luis Alfonso Gámez. Ebben a linkben* Minden rendelkezésre álló előadás rendelkezésre áll, itt különösen az enyém: "Táplálkozási mítoszok: meggyőződve, de téves".

Az 5 ok, amelyet egy szerver találtam, hogy megmagyarázzam, miért változik ennyire a táplálkozási üzenetek, a következő:

1. A tudomány normális fejlődése

Ebben a cikkben nem fogok sokáig elidőzni, hogy elmagyarázzam ezt az okot. Ennek oka, hogy ezt a szakaszt már egy teljes bejegyzésben ismertettem, amelynek a neve "Asimov bőröndje”. Ezért elmagyarázzák, hogy Aszimov számára az emberi ismereteket, tehát azokat, amelyekhez tudományos kutatás révén hozzáférnek, fel lehetne venni egy utazó bőröndben található ruházatnak. Az utazás az évek múlását és a ruházatot maga a tudás jelenti. Így az évek múlásával a bőröndben lévő ruhák megújulnak, elöregednek, újat szereznek; de általában egyértelmű trenddel: a bőröndben növekszik a ruhák mennyisége. Ezenkívül a körülményekhez igazodik oly módon, hogy amikor új felfedezésre kerül sor, és bebizonyosodik, hogy igaz, ezek a ruhák, ezek az ismeretek bekerülnek a bőröndbe. Ezért vannak olyan esetek, amikor új "tudás" érkezik, másnak kell kijönnie. Azért jön ki, mert általában az új ismeretek (az új ruhák) érvényesebbek, mint az előzőek, teljesebbek. A táplálkozással kapcsolatos példa, amely szemlélteti a táplálkozási üzenet változásának ezt az okát a tojás esetében és ebben a bejegyzésben elmondtam.

2. A táplálkozási vizsgálatokból származó kevés bizonyíték

3. Kereskedelmi érdekek

Szerintem ebben a blogban nem szükséges elmagyarázni, mire gondolok. Több tucat cikket tettem közzé, amelyek kiemelik, hogyan egyes vállalatok kereskedelmi érdekei feltételekhez kötik és megfordítják a lakosságnak címzett egészségügyi ajánlásokat, még az egészségügyi hatóságok által kiadottakat is. És nem, nem adta nekem az összeesküvéses siroccót. Anélkül, hogy tovább mennék, pontosan ezt mondta Margaret Chan (a WHO egy évvel ezelőtti főigazgatója) ebben a beszédében, hogyMinden korhadt”. Vagy amikor kiemeltem és aláírásokat gyűjtöttem hogy kiemeljük Egészségügyi Minisztériumunk és az Alimentum Alapítvány cukrászdáját az ismert (és még mindig érvényben lévő)HAVISA terv”). Vagy amikor leleplezték Cocacola csúnya ügye azáltal, hogy egyetemeket és kutatócsoportokat finanszírozott az érdekeiknek megfelelő cikkek aláírására. Ne keressen ma újabb utalásokat a Globális Energiamérleg Hálózatra (ahogy hívták), mert ők már gondoskodtak az összes nyom eltüntetéséről (látható, hogy nem tudták kezelni a New York Times cikkét). Vagy a szakmák közötti sör által finanszírozott tanulmányok, hírek vagy hirdetések százai (Sör- és Egészségügyi Információs Központ), bor (FIVIN) vagy sertéshús (Interporc). Ezért, ha szeretne hallani egy bizonyos termékről, tanulmányozza az érintett gyártók által finanszírozott tanulmányokat. A legerősebbeknek vannak "tudományos" tanulmányaik, amelyek még a legelemibb ajánlásokkal is ellentétesek. De természetesen, ez nem tudomány, hanem marketing.

4. Táplálkozási sárgaság

A sárgaság hamarosan szenzációhajhász. Néhány évvel ezelőttig jól meghatározott újságírói stratégia, amelyben egyes médiumok (mindegy, hogy milyen típusúak) bulvárlapok voltak, ellentétben másokkal, akik "komolyan gondolkodtak".. Ma bármilyen okból (az internetes gőzhenger, a közösségi hálózatok széleskörű elterjedése ...) minden média kisebb-nagyobb mértékben sárga. Kedvelik az angol-szász stílusú stratégiákat, mint például a clickbait (csali, hogy rákattinthasson és megoszthasson tartalmat), hamis hírek (hamis hírek) vagy HOAX (hoaxok), ismerve a láthatósági problémák nagyon érdekes megtérülését, amelyet az ilyen típusú gyakorlatok . Semmi új a nap alatt; Már a 20. század elején William Randolph Hearst újságírói mogul (Kine Citizen a legtöbb cinephile-t illetően) arról volt híres, hogy rádióinak és újságjainak igazgatóit rendezte a stílus hangulatában. "Ne hagyd, hogy az igazság romboljon neked jó hírt. " Számtalan példa van ennek az okra a bemutatására karcsúsító csokoládé, nak nek sör, amely fájdalom esetén jobb, mint a paracetamol, min megy keresztül a bor lefekvés előtt lefogy. És így megy tovább.

5. Fogyasztók, akik jó híreket esznek

A táplálkozási hullám következtetéseit az alábbiakban foglaljuk össze:

  • Ha valami hihetetlenül hangzik ahhoz, hogy igaz legyen, ez hazugság.
  • A mai napig nagyon kevés dolgot tartanak teljesen biztosnak a táplálkozás szempontjából, és ezek közül a legtöbbnek nincs nagyobb kereskedelmi vonzereje. A ma ismerteket ebben lehet összefoglalni étel útmutató vagy be Ez a másik.
  • Amikor tudatában van egy új felfedezésnek vagy egy olyan üzenetnek, amely diametrálisan szakít azzal, amit most ismerünk, alkalmazza kritikus gondolkodását a gyakorlatban, és töltse ki az öt pont kérdőívét, hogy lássa, felülmúlja-e. És ha nincs erőforrása a megfelelő értékeléshez, kérjen segítséget valakitől, akiben megbízik

A beszélgetéshez használt teljes előadást itt töltheti le "Táplálkozási mítoszok: meggyőződve, de téves".

(*) A tanfolyam résztvevőinek szereplése látványos volt, ezért öröm számomra, hogy közéjük kerültem: Luis Alfonso Gámez (@lagamez), Jose Luis Ferreira (@JL_Ferr), Mara Castillo Mallén, Joaquín Sevilla (@Joaquin_Sevilla), Manuel F. Herrador (@mfherrador), Jose A. Pérez Ledo (@mimesacojea), Suso Fernández (@SusoFePe) és Guillermo Quindós (@ErnestoQA).