Az 1980-as évek végén, a nagy megfigyelési tanulmányok csúcspontján valami furcsát fedeztek fel a gallok egészségében, amelyet francia paradoxonnak hívtak. Abban az időben a MONICA tanulmány első következtetéseit publikálták, egy hatalmas projektet, több mint húsz ország több mint 15 millió emberének adataival. Mindezek az információk arra szolgálnak, hogy tisztázzák, mely tényezők kapcsolódtak a szív- és érrendszeri problémákhoz, például szívrohamhoz vagy stroke-hoz, és hogy megtegyék a megfelelő intézkedéseket.
Néhány dolog már ismert volt. Minél több a koleszterinszint és a telített zsírfogyasztás, annál nagyobb a kockázat. De valami nem jött össze: Franciaország egyike volt azoknak az országoknak, ahol több ilyen típusú zsírt fogyasztottak: vajban, sajtokban, libamájban. A franciák azonban alig haltak meg szívrohamban. Valójában kardiovaszkuláris kockázatuk ötször-tízszer alacsonyabb volt, mint angol szomszédaiké, és csaknem a fele az amerikaiakénál. Mindezt anélkül, hogy lényeges különbségek lennének a koleszterinszintjükben, súlyukban, vérnyomásukban vagy a dohányzott cigaretták számában. Mi védte a franciákat?
Szövetséges a kupában
Intrika nélkül: a bor. Ez volt a védő összetevő Serge Renaud francia kutató szerint, akit a paradoxon „atyjának” tartanak. Renaud úgy vélte, hogy ha nem is mind, akkor annak nagy része annak köszönhető, hogy a legtöbb francia rendszeresen fogyasztja a bort, különösen a vöröset, és hogy ez mérsékelt adagokban jótékony hatással van a szív- és érrendszeri egészségre.
Ez volt az, ami ellensúlyozta sajtjai, libamáj, vajas kifli veszélyét. Így fogalmazott 1991-ben a CBS amerikai hálózat interjújában, amely pillanat a francia paradoxon születésének számít, és amely az azt követő évben 40% -kal növelte a borértékesítést az Egyesült Államokban. adás.
1992-ben elmagyarázta hipotézisét a The Lancet magazinban. Különböző tanulmányokból arra a következtetésre jutott, hogy az étrend fő elemei, amelyek befolyásolták a mortalitást, éppen a zsírok voltak a rosszabbak, valamint a rendszeres és mérsékelt borfogyasztás, a jobbak számára. De több mint kinyilatkoztatás, úgy tűnik, meggyőződése a keresés árnyalatait hordozza magában.
A saját életrajzában megtalálható egy nyom: "Ha nem a nagyszüleimmel éltem volna egy szőlőben, Bordeaux közelében, talán ez az ötlet nem jutott volna eszembe. Amikor látja, hogy olyan emberek, akik naponta kis mennyiségű bort fogyasztottak, elérik a 80-at és a 90-et évekig nem gondolom, hogy ilyen adagokban a bor káros lehet ".
A másik magában a tudományban van. Renaud hallotta, hogy az 1970-es években az USA-ban végzett nagy Framingham-tanulmány arra a következtetésre jutott, hogy az alacsony alkoholadagok csökkenthetik a szív- és érrendszeri mortalitást. De ennek a munkának sokáig tartott a közzététele, mert "az Egyesült Államok Egészségügyi Intézete (NIH) attól félt, hogy az ivásra ösztönzi az embereket" - mondta. Addigra Renaud már évek óta dolgozott azon mechanizmusokon, amelyeken keresztül az alkohol hathat a vérlemezkékre.
Javaslata nem volt más, mint epidemiológiai vizsgálatokon alapuló sejtés, amely a hipotézisek megfogalmazására szolgált, de nem bizonyította őket. Ez a fajta munka hajlamos az ökológiai tévedésbe esni: a hiányos elemzésből, az elégtelen adatgyűjtésből vagy a véletlenszerű és nem okozati összefüggésből eredő tévedés.
Ezt gondolják a paradoxon kritikusai: hogy valójában nem is létezik. Például azért, mert a franciák étrendjéről szóló adatokat a 80-as években gyűjtötték össze, de fel lehet gondolni, hogy az előző étrend is fontos lenne, amely a 60-as években úgy tűnt, nem tartalmaz annyi zsírt. Más olyan tényezők miatt is, amelyeket nem vettek figyelembe, például a halfogyasztás miatt. Vagy akár azért is, mert a borivás nagyobb gazdasági státusszal és ezáltal a gyógyszerekhez való jobb hozzáféréssel hozható összefüggésbe.
Juan Carlos Espín, a CEBAS-CSIC Élelmiszertudományi és Technológiai Tanszékének vezetője nem ezt gondolja Murcia-ban: "A táplálkozást és az orvostudományt minden nap átírják, és igaz, hogy néha megpróbálják túlegyszerűsíteni a egyetlen ember felelős a nagyon összetett jelenségekért. Még ezt is elismerve, sok bizonyíték támasztja alá a paradoxon létezését és üzenetet épít ".
J alakú görbe
Igaz vagy sem, amit a francia paradoxon elért, az a bor lehetséges lehetséges előnyeiről szóló tanulmányok kiváltását eredményezte, amelyek általában kedvező jelentést hoztak létre: "Ma elfogadott, hogy a mérsékelt borfogyasztás, különösen a vörös, hozzájárul a szív- és érrendszeri kockázat. Ezekkel a szavakkal és nem másokkal "- hangsúlyozza Espín, aki számára a bor biztosan nem magyarázza meg a paradoxon teljes egészét, de jó részét mégis.
Ugyanezen a véleményen van Cristina Andrés, a barcelonai egyetem élelmiszer-anyagcsere-tanszékének vezetője, aki számára "sok olyan tanulmány létezik, amely jelzi annak előnyét; de az alkohol hatásait óvatosan kell értelmezni".
A bor szívre gyakorolt hatása bebizonyította, hogy J-görbét rajzol. Képzelje el, hogy a levél bal szélső része a szív- és érrendszeri kockázata. Ha mindennap iszik egy kis bort - kezdje el írni a J-t - lehetséges, hogy ez a kockázat csökken, de amint egy kicsit túllépi - töltse ki a levelet - a kockázat megnő. És ezt exponenciális módon fogja megtenni, mint az emelő ütése.
Ez a görbe jelenti a legnagyobb problémát a fogyasztás ajánlásakor, mert a „mérsékelt” meghatározása bonyolult. Attól függ, hogy férfi vagy nő, a testsúlyától, az életkorától és ezen felül a bor típusától: "Spanyolországban több ezer különféle bort állítanak elő, összetételük nagyon változatos" - mondja Espín. "Ezért mennyire nehéz meghatározni a kockázat/haszon arányt".
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) azt javasolja, hogy férfiaknál ne lépje túl a napi két italt, a nőknél pedig a fél napot, mert ez problémákhoz is vezethet: az alkohol a daganatok kialakulásához kapcsolódik, sőt hosszú távon a mérsékelt adagok is növeli a cirrhosis kockázatát. A BMJ folyóiratban végzett tanulmány az optimális adagot napi öt gramm alkoholra, azaz fél pohárra becsülte; de egy újabb, szintén BMJ-ben végzett kutatás megkérdőjelezte ezeket az eredményeket, mivel csak a 65 év feletti nőknél talált előnyöket.
?Szerintem nincs elegendő bizonyíték a vörösbor mérsékelt fogyasztásának tiltására? - mondja Núria Ribas, a barcelonai Hospital del Mar kardiológiai szolgálatának asszisztense. Valójában a legfrissebb spanyol klinikai gyakorlati irányelvek még mindig napi egy pohár bor, a férfiaknál pedig két pohár bor fogyasztását javasolják.? De egyedinek kell lennie az ajánlásoknak.
"Az alapvető dolog az étrend és a testmozgás figyelése. Természetesen azoknak a betegeknek, akiknek egészséges szokásaik vannak, és megkérdezik, hogy ihatnak-e egy kis bort, azt mondom, hogy igen" - magyarázza Ribas. Az Amerikai Szívszövetség által javasoltakhoz nagyon hasonló ajánlások, amelyekre Valentín Fuster, a New York-i Sínai-hegyi kórház kardiológiai vezetője hivatkozott.
A mechanizmusok raja
De hogyan lehetne egy kis bor hozni ezeket az előnyöket? Végül a pontos mechanizmus nem ismert, de igen sok a nyom, igen. Alapvetően két összetevő lehet hatásos: alkohol és polifenolok, egy sor antioxidáns anyag, amelyben a vörösbor különösen gazdag. Mindkét igazoló okirat.
A kis dózisú alkohol növeli a „jó” HDL-koleszterint, és mint egy kis aszpirin, gátolja a vérlemezke-aggregációt, amelyet a Renaud tanulmányozott. A polifenolok a maguk részéről a vérlemezkékre is hatnak, gyulladáscsökkentő tulajdonságokkal rendelkeznek, és csökkentik az oxidált LDL-koleszterint, amely a rossz koleszterin közül a legrosszabb.
Nem ismert, hogy ezek közül a mechanizmusok közül melyik a fontosabb, de úgy tűnik, hogy a leghatékonyabb az alkohol és a polifenolok kombinációja, mert az előbbi úgy tűnik, hogy javítja az utóbbi felszívódását, és mindenekelőtt azért, mert amikor a bor a két összetevő bármelyike nélkül, az előnyei alacsonyabbak. Ez megmagyarázná, miért tűnik a vörös, több polifenollal, mint a fehér, hatékonyabbnak, mint a kevesebb antioxidánst tartalmazó sör; és ez az a gin, amely gyakorlatilag csak alkoholon keresztül hat.
Mindenesetre kockázatos ajánlásokat tenni a J-görbe, az alkohol toxicitása és az, hogy mennyire nehéz megállapítani, hogy mi a mérsékelt fogyasztás. E problémák elkerülése érdekében eljutunk a paradoxon szintetikus evolúciójához: a tablettákhoz.
A resveratrol viták
A borban található polifenolok teljes választéka között megpróbálta megtalálni, melyik az alapvető, amelynek nagyüzemi gyártása, ha nem is egyenlő, de legalább hasonlíthat előnyeire veszélyei nélkül. A kezdetektől fogva az egyik kiemelkedett: a resveratrol. Végleges és látványos ugrása 2003-ban következett be, amikor a resveratrolt úgy írták le, hogy aktiválja a sirtuinokat - a sejtmechanizmus központi fehérjéit - és megismétli a kalória korlátozás minden hatását, legalábbis az élesztőben. Kevésbé, mint az univerzális csodaszer.
A kalória-korlátozás, amely az elfogyasztott kalóriák körülbelül 30% -ának csökkentéséből áll, az alacsonyabb rendű állatoknál kimutatták, hogy javítja az anyagcserét, véd a rák ellen, lelassítja az öregedést és meghosszabbítja az életet. A resveratrol olyan tablettának tűnt, amely hatalmas étrendi áldozatok nélkül utánozhatja. Mintha ez nem lenne elég, a bor jótékony hatásainak nagy részét is megmagyarázná.
A kártyaház azonban szétesett. A resveratrol nem hosszabbítja meg az egerek életét, és nem is tűnik képesnek a sirtuinok aktiválására. Első levél. Ezenkívül fel kellett függeszteni a rákellenes hatás tesztelésére irányuló fő vizsgálatot. Az alkalmazott dózisok mellett nemcsak hogy tűnt hatékonynak, de a myeloma betegek veséjét is károsította. Bár a rák elleni szerepet - a második kártyát - nem vetették el, a nagy remény most a kardiovaszkuláris akcióban rejlik.
Ebben Espín doktor van, aki szabadalommal rendelkezik annak kinyerésére. A resveratrol egy antimikrobiális szer, amelyet a szőlő támadás észlelésekor állít elő védekezés céljából. Ezért a borok koncentrációja nagyon változó, az elszenvedett támadásoktól függően. Egy palack 0,2-5,8 milligrammot tartalmaz.
Az Espín-módszer lehetővé teszi ennek a koncentrációnak a gazdagítását és így nyolc milligrammnyi tabletták készítését, amelyek már a piacon vannak. Olyan mennyiség, amelyet megfelelőnek tart, mert "több resveratrol fogyasztása nem feltétlenül eredményez nagyobb hatást".
Saját csoportja részt vett olyan klinikai vizsgálatokban, amelyekben egy éven át ennek a kombinációnak a bevitele kimutatta, hogy javítja a különféle kardiovaszkuláris paramétereket nyilvánvaló mellékhatások nélkül. Emiatt megvédi annak kiegészítésként való használatát, anélkül, hogy mentesülne a rendezett élet vezetése alól.
Kereskedelmi forgalomba hozatala azért lehetséges, mert étrend-kiegészítő, nem gyógyszer. Ha mégis volt, nagyobb, hosszabb távú vizsgálatokon kellett volna átesnie, és csökkentenie kellett volna a szívrohamokat és agyvérzéseket.
Szkepticizmus
Az Espín esetében "a legtöbb étrend-kiegészítőt, beleértve a különböző koncentrációjú resveratrolt is, hasonló bizonyítékok nélkül, nagy mennyiségben értékesítik. Bemutatjuk a hatékonyságot és a biztonságot. A gyógyszertárak dzsungelében nincsenek ugyanolyan támogatottságú kiegészítők. Meglepő, hogy mennyi amelyet semmi mögött nem értékesítenek annak alátámasztására. Ahelyett, hogy megtapsolná az összetevőért tetteket, hiányzik az, ami csak a gyógyszerre vonatkozik.
Az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) a maga részéről még nem döntött ebben az ügyben, és olyan szakemberek, mint Dr. Ribas, szkeptikusak: "Igaz, hogy a resveratrol biokémiai előnyöket mutatott a szív- és érrendszeri megelőzés szempontjából, de még mindig ott van nincsenek olyan klinikai adatok, amelyek megmondanák, hogy hatékony-e ".
Természetesen, függetlenül attól, hogy hasznos-e vagy sem, és mennyiben, egyértelműnek tűnik, hogy még mindig senki sem képes vitatkozni Renaud mondatával: "Ne várd, hogy egy tabletta helyettesítse a jó étrendet. Ilyen nincs".