A glifozát a legszélesebb körben alkalmazott gyomirtó szer a világon, és a legvitatottabb is. A glifozát használata (vagy sem) sok éven át a Monsantóhoz és a géntechnológiával módosított organizmusokhoz kapcsolódik, amely túlmutat a szigorúan tudományos és mély társadalmi, politikai és gazdasági következményekkel.
A madridi városi tanács márciusban jelentette be, hogy "fokozatosan abbahagyja a glifozát használatát a gyomirtásra a város parkjaiban és zöld területein". És ezzel számos olyan hanghoz csatlakozik, amelyek figyelmeztetnek az egyik leggyakoribb növény-egészségügyi termék veszélyeire. Csodálkoztunk, Mennyire igaz a glifozát? Olyan veszélyes, mint amilyennek látszik?
Mi a glifozát?
A glifozát számos kereskedelmi herbicid hatóanyaga. Bár ma már tudjuk, hogy először az 1950-es években szintetizálták, John 1970 Franz, a Monsanto vegyésze csak 1970-ben fedezte fel herbicid hatását. Roundup néven 1974-ben kezdték forgalmazni.
A Roundup sikere azonban 1994-96 között alakult, amikor a Monsanto maga kezdte forgalmazni a glifozát hatására immuno genetikailag módosított növényeket. Ez lehetővé tette a gyomirtó szer intenzív felhasználását a gyomok irtására a fő termés befolyásolása nélkül. Nyilvánvaló, hogy bár néhány évbe telt, a termék használata brutális módon megindult. És mintha ez nem lenne elég, a Monsanto utolsó kereskedelmi szabadalma 2000-ben véget ért, amellyel olyan generikus gyógyszerek jelentek meg, amelyek még versenyképesebbé tették ezen anyagok használatát.
Hogyan működik?
Glifozát gátolja az aromás aminosav bioszintézis útvonalát, a síkút (shichemical acid anion). Mivel ez a növények kizárólagos útja, gyakorlatilag nincs toxikus hatása az állatokra. Ötletünk, hogy az általánosan használt anyagok, mint például a koffein vagy a paracetamol, magasabb toxicitási arányt mutatnak, mint a glifozát.
Egy másik fontos jellemző az nagyon rövid felezési ideje van (22 nap) mielőtt nem mérgező anyagokká lebomlik. Ez megnehezíti kumulatív hatásainak közép- és hosszú távon jelentős hatását. Bár, mint nyilvánvaló, intenzív használatuk hatással van a környezetre, amelyben alkalmazzák, nem lennének kellően mérgezőek.
Igen, a glifozát valószínűleg rákkeltő
Igen, helyes. A glifozát szerepel a WHO „valószínűleg rákkeltő anyagok” listáján. Közvetlenül a vörös hús mellett vagy fodrászként. Ne feledje, hogy az IARC listája a létező bizonyítékok szintje szerint készül, és nem az anyagok hatásaira vagy kockázataira. Vagyis elegendő tudományos bizonyíték van ahhoz, hogy azt gondoljuk, hogy a glifozátnak való kitettség valószínűleg rákot okoz (1994).
Mi lenne ez a valószínűség? Nem túl magas, mint ma tudjuk. Legalább nem túl magas a termékkel való közvetett érintkezés miatt. A legrosszabb esetben egyes szakértők úgy gondolják, hogy egy személynek körülbelül 16,8 kg szóját kell elfogyasztania két éven keresztül, hogy megegyezzen a rákkeltőként emelt dózissal. Bár és ez fontos, azokat a tanulmányokat, amelyek „bizonyították” ezt az ok-okozati összefüggést a rákkal, mint az aszpartám esetében, komoly módszertani problémák miatt visszavonták. Más szavakkal, az eddigi információk alapján a kereskedelmi felhasználásra szánt adag nagyon bonyolult (felezési idő és koncentráció szerint), hogy bármilyen hosszú távú hatása van az emberekre.
Ésszerűnek tűnik azonban, hogy a közhatalmak el akarják kerülni az állampolgáraikat felesleges kockázatokat. Ez arra késztet minket, hogy feltegyünk egy kérdést és egy reflexiót.
Miért van a glifozát?
Ma, vannak olyan herbicidek és peszticidek, amelyeket sokkal mérgezőbbek, mint a glifozátot. Az atrazinokat például továbbra is használják, és környezeti szempontból problémásabbak, mert olyan utakat használnak, amelyek nem csak a növények számára jellemzők (mint például a glifozát esetében), és a kétéltűeket megtámadják azzal az erodálással, amelyben megtalálják őket. Anélkül, hogy túl messzire mennénk, van még egy Paraquat, egy viszonylag gyakran használt peszticid, amely rendkívül mérgező az emberre és hányást, égési sérülést vagy súlyos neurológiai problémákat okozhat.
Nem világos, hogy mi a kritérium egyes termékek kiküszöbölésére, mások nem veszélyesebb. Valójában ez a fő érv a „glifozát elleni háború” ellen. A történelem megmutatja, hogy időnként hogyan alakulnak ki olyan hangulatok (vagy kollektív hisztéria), amelyek anélkül, hogy nevetségesek lennének, nagyon fontos hatással vannak az emberek életére.
Törvényhozás lelkiállapotból, és nem tudományos bizonyítékokból
A politikában való körültekintés általában erény. Érthető, hogy a hatóságok meg akarják védeni polgáraikat az esetleges egészségügyi kockázatoktól. De a túlbuzgóság problémás is. Tekerjünk vissza néhány évet az időben.
1874-ben Othmar Zeidler véletlenül szintetizált diklór-difenil-triklór-etánt. Több mint fél évszázaddal később, 1939-ben Paul Hermann Müller felfedezte rovarölő szerként való használatát, és Geigy DDT néven forgalmazta, a második világháború idején és az azt követő években nagy sikerrel alkalmazták a malária és a malária elleni védekezésben. láz. Olyannyira, hogy 1948-ban Müller orvostudományi Nobel-díjat kapott.
Ugyanebben az évben Srí Lankán megpróbálták megfékezni az elszenvedett maláriajárványt. 1948-ban két és fél millió malária volt, 1962-ben harmincegy, 1963-ban pedig csak tizenhét.
1962-ben a tengerbiológus és aktivista, Rachel Carson, a DDT hatásától riadtan, kiadta a „Csendes tavasz” című könyvet, amely világméretű kampányt indított a DDT ellen. Hatása lenyűgöző volt lendületet adva a környezettudatosságnak és végül motiválja az EPA (az Egyesült Államok Környezetvédelmi Ügynöksége) 1970-es létrehozását. Egyesek azt mondják, hogy „más szavakkal és táviratilag: Rachel Carson könyve nélkül ma biztosan nem lenne Greenpeace”. 72-ben az EPA szinte a DDT minden felhasználása. Srí Lanka 1964-ben betiltotta, 1970-re már elérte a negyvenes évek malária adatait.
A DDT betiltása Srí Lankán, Indiában vagy Bangladesben nem volt rossz ökológiai vagy környezeti döntés, de katasztrofális emberi és egészségügyi döntés volt. Elegendő tudományos bizonyíték nélkül az alárendelt buzgalom keltette a DDT elleni globális riasztás sok országot a betegség elleni legjobb fegyver nélkül hagyott mint a malária és a sárgaláz.
Bizonyítékokon alapuló politikák
A DDT továbbra is tiltva van a legtöbb felhasználásra, és véleményem szerint, továbbra is az kell. Valójában már körülbelül 500 olyan ízeltlábú fajta létezik, amely ellenáll a rovarirtó szereknek. Amit a DDT története világossá tesz, az az, hogy a politikai döntéseknek következményei vannak.
Ma a glifozát tilalmának közvetlen következménye lenne az élelmiszerárak növekedése, és bár ezt a többletköltséget gond nélkül vállalhatja a madridi városi tanács (vagy bármely más európai intézmény használhatja), a riasztás széleskörű állapotához való hozzájárulás tudományos bizonyítékok nélkül nagyon veszélyes lehet. Nem bánjuk, hogy elhamarkodott döntéseket hoztunk.