Ha az egyik ember két csirkét eszik, a másik pedig egyiket sem, a statisztikák azt veszik figyelembe, hogy átlagosan minden alany egy egész madarat evett. Bár viccnek tűnhet, a példa tökéletesen szemlélteti, hogy a matematika ezen ágát hogyan lehet kezelni a rosszindulatú elmék kedvére

Tudományos tanulmányok találhatók szinte minden rendetlenség mellett és ellen táplálkozási. Tojás, marhahús, veganizmus, egy pohár víz elfogyasztásának egyszerű cselekedete (amikor szomjas vagy kötelességed nincs?). Megalapozott vélemény kialakítása ezekben a kérdésekben nagyon bonyolult. "A tanulmányok ezt mondják" - fakadtunk ki, amikor végül úgy döntöttünk, hogy megerősítjük pozíciónkat. „Ezek azonban soha nem bizonyítanak semmit. Kiegészíthetik a már ismerteket, vagy új kutatási utakat indíthatnak el, de önmagukban sem nem bizonyítanak, sem nem cáfolnak ”- emeli ki Eduard Baladia, a Spanyol Táplálkozási és Dietetikai Akadémia tudományos bizonyítékainak elemzésével foglalkozó központ koordinátora. Menni fogunk.

életet

Valójában nem érdekel: köztudott, hogy szeretjük őket. Y bármilyen kis bejegyzés arról, hogy egy étel milyen hatással van az egészségünkre, felkelti a média érdeklődését. Most hogyan értelmezhetjük helyesen az eredményeit? Nehéz megmondani, minden változóra, ami játékba lép. Megállunk a statisztikáknál. És nem mi vagyunk az elsők. Csaknem 70 évvel ezelőtt Darrell Huff, termékeny amerikai író publikálta legnagyobb slágerét, Hogyan kell hazudni a statisztikákkal (Kritikus szerkesztőség), 20 nyelvre lefordított és átalakított mű - írja a magazin Statisztikai Tudomány, század második felének legkeresettebb könyvében a matematika ezen ágáról.

A dühösen szórakoztató játék tele van példákkal arra vonatkozóan, hogyan lehet félretájékoztatni a számokat, az eszközöket és a százalékokat. Huff, aki 2001-ben hunyt el, megpróbálta összefoglalni egy szóval: "rejtegetés", az a szokás, hogy személyes haszonszerzés céljából összezavarja az embereket. "A statisztikák titkos nyelvét, amely annyira meggyőző a tényeken alapuló kultúrához, gyakran használják a fröccsenésre, elvetemít, összezavar és túlegyszerűsít. Az átlagok és az adatok nem mindig azok, amelyeknek látszanak, és félrevezethetik a fontos tényeket ”- figyelt fel a szerző.

A táplálkozásban - folytatjuk Huff-tal - számos módja van az "állításnak" (egy másik szó, amelyet a matematikus talált ki arra, hogy a statisztikák néha manipulálnak, vagy kompetencia hiánya miatt, vagy szándékosan érdeklődés nélkül): a minta eltorzítása, a megfigyelési tanulmányok következtetéseinek eltúlzása, ok-okozati összefüggésként való bemutatása, ami valójában összefüggés, a részvétel az egészben.

"A sok rendelkezésre álló információval egyre nehezebb megtalálni a relevánsat" - ismeri el Beatriz Robles dietetikus-táplálkozási szakember, élelmiszer-technológus és a Fogyasszon biztonságosan mindent (Bolygó). "Vannak nagyon jó tanulmányok, amelyek együtt léteznek másokkal, amelyek rossz tudományok. Csak néhány hónappal ezelőtt láthattunk nagyon világos példát, amikor a különböző médiumok hangot adtak egy orvosnak, aki azt állította, hogy a covid-19-et laktoferrin étrend-kiegészítővel gyógyítja ".

A kutatás, amelyre támaszkodtak, a következő számot adta: A betegek 100% -a négy vagy öt nap alatt gyógyult meg. De ha igaz is, a dolog számtalan fronton szétesett: szerzők összeférhetetlenséggel; csak 75 betegből álló minta; kontrollcsoport hiánya.. "Más esetekben a probléma sejtvonalakon vagy egereken végzett vizsgálatok, amelyek eredményeit [nyilvánvalóan szilárd adatokkal is árnyékolva] extrapolálják az emberekre, ami olyan címsorokat motivál, mint például:" egy pohár bor egyenlő egy óra gyakorlat", Robles folytatja.

A Harvard Közegészségügyi Iskola észrevette a problémát, és kiadta az üzenetet a táplálkozási tanulmányok inkább megvilágítanak, semmint elkápráztatnak. „Nyilvánvaló, hogy amikor olyan sokan kutatnak minden témát sokféleképpen, természetes, hogy az eredmények nem mindig ugyanazok. Ami azonban kulcsfontosságú és ami az egészségügyi ajánlásokat vezérli, az a bizonyítékok összességének súlya egy adott témában ”- mutat rá tudatosan Baladia, mivel nem hiába szerkeszti a Spanyol Journal of Human Nutrition and Dietetics és külső bírálója British Journal of Nutrition.

Ne tévesszen meg: a méret számít

Az utóigazság termékeny talaján túl, amely éppúgy megrázza az egészséget, mint a politika, a tudományos módszer ismeretlensége körül van egy probléma, "ami arra késztethet bennünket, hogy tévesen azt gondoljuk, hogy minden tanulmány egyformán érvényes" - mutat rá. a dietetikus-táplálkozási szakember Robles. A Harvard Egyetem számára, a kutatási folyamat olyan, mint a kövek régi léptékű elhelyezése- Ha az egyik oldalon elegendő súly gyűlik össze, a mérleg egy adott ajánlás mellett hajlik. És minél nagyobb a súly, annál erősebb az iránymutatás, és annál több bizonyítékra van szükség annak megváltoztatásához.

Fontos megjegyzés: a mérleg egyik oldalra billenésének lehetősége nemcsak az egyes lemezekre helyezett élek számától, hanem az élek méretétől is függ. Vagyis egy pár nagy szikla (a legátfogóbb, a legjobban megtervezett és a legtöbb résztvevőtanulmány) gyorsabban dől a készüléknek, mint a kis kínaiak klasztere. Itt egy másik nyom: minél kisebb egy tudományos tanulmány, annál könnyebb következtetéseivel ellentmondani a meglévő tudásnak.

A könyvben Hogyan kell hazudni a statisztikákkal, Huff ezt a példát hozza: „Fordítson meg egy érmét. Hányszor lesz fej? Kb fél ". Ha azonban tízszer próbálkozik, és közülük nyolcat az arc oldalán landol, akkor kísértésbe esik azt mondani, hogy amikor elforgat egy érmét, az esetek 80% -ában kijön az arc. Hiba lesz. „Ha a türelmed ezer dobást elbír, akkor szinte biztos lehetsz (bár nem teljesen) abban, hogy eléred a arcok, melyik képviseli a valós lehetőséget. A számítás csak akkor jelent jó előrejelzést, ha jelentős számú vizsgálatot végeznek”, Becslések szerint az amerikai író.

A Harvard Egyetemet felháborító tanulmány

A táplálkozás statisztikáinak sokféleképpen lehet hazudni. Az egyik az hagyja figyelmen kívül az apró betűs részt a nagy címsor érdekében. Julio Basulto, a dietetikus-táplálkozási szakember még mindig emlékszik arra, hogy néhány évvel ezelőtt a média szép számmal került a címlapra A túlsúlyos embereknél 6% -kal alacsonyabb a halálozás kockázata, egy tanulmány következtetése, amely látszólag azt jelezte, hogy jobb, ha kísérteties (kissé pufók), mint ha kísérteties (nagyon vékony). A jelentést 2010 - ben tették közzé Az American Medical Association folyóirata, de nyilvánvalóan hibás volt a közvélemény felé történő fordítása. A főcím által javasoltakkal ellentétben a túlsúly nem nyújtott semmilyen védelmet az általános lakosság számára, de a valóságban a néhány plusz kilós emberek, akik tisztában voltak helyzetükkel, periodikusabb felülvizsgálatokon mentek keresztül, és gyorsabban kezelték az esetleges krónikus betegségeket. állapotodtól.

Walter Willett, a Harvard Közegészségügyi Iskola Táplálkozási Osztályának igazgatója maga a kutatás ellen robbant fel, mert zavart keltett állítólagos hírnév-törekvésben. "Természetesen sokan szeretnék hallani, hogy nincs túlsúlyos vagy elhízott probléma" - kommentálta a tanulmányt, amelyet "szemétkupacnak" írt le. Baladia vállalja az ötletet:Mondja, hogy mit akar a legtöbben hallani. És a rossz kutatások egyik következménye, hogy az emberek nem figyelnek az igazán fontos dolgokra. ".

Például, Az ipar által finanszírozott tanulmányok gyakran ugyanannak az iparnak kedveznek, amint megerősítette Plos Medicine egy cikkben, amelyben Maira Bes-Rastrollo spanyol kutató vett részt, és amelyben kiderült, hogy míg az összeférhetetlenséggel nem rendelkező tudományos vizsgálatok 83,5% -a megerősíti az ok-okozati összefüggést a cukros italok fogyasztása, valamint a súlygyarapodás és az elhízás között, ez az egyesület hígul, mint a cukor a vízben a gyártók és virágzó ipari szervezeteik által támogatott tanulmányokban.

Basulto több példát mutat be olyan vizsgálatokra, amelyek főznek és feldobják a következtetéseket. "A statisztikák azt mutatják, hogy a gyakrabban reggeliző emberek egészsége jobb, de ez nem magyarázza, hogy fordítva lehet: azoknak, akiknek jobb az egészségük, szokásuk gyakran reggelizni" - mondja. "A statisztikák azt mutatják, hogy azoknak az embereknek, akik napi egy pohár bort isznak, kevesebb a szív- és érrendszeri eseményük, de néma, hogy azok, akik napi egy pohár bort isznak, sok mindenben nagyon különböznek egymástól (például hajlamosak kevesebbet dohányozni, általában kevésbé mozgásszegények, általában magasabb társadalmi, kulturális és gazdasági szinthez tartoznak, jobban hozzáférnek a minőségi gyógyszerekhez stb.), és mindezen okokból kevesebb koszorúér-rendellenességük van ”- folytatja. "A statisztikák azt mutatják, hogy az idősebb emberek, akik kávét isznak, jobb egészségi állapotúak, de a valóságban ez fordítva van: az optimális fizikai állapotban lévő idősebb felnőttek elérésének köszönhetően folytathatják a kávéfogyasztást anélkül, hogy emésztési kellemetlenségeket, magas vérnyomást szenvednének. ”, Pontosítja. "A statisztikák gyakran a marketing táplálkozási leginkább ragadozó".

Nem is tisztelik a csokoládét. Se sajt, se dió.

Itt a sor Baladia. A módszertanilag egészségtelen vizsgálatok közül a szakértő kiemeli azokat, amelyek hamis ok-okozati összefüggéseket mutatnak, amint az egy A New England Journal of Medicine 2012-ben, amelyben statisztikai viccként felvetették, hogy a csokoládéfogyasztás hipotetikusan javíthatja a kognitív funkciókat, egészen addig a pontig, amíg korrelációba kerül a bevitel szintje és az országban a Nobel-díjasok teljes száma között. Bár fantasztikusan hangzik, egy adott összefüggés nem jelez semmit, és a legtöbb esetben meglepő egybeesésre reagál. A hamis ok-okozati összefüggések annyira elterjedtek a tudományban, hogy olyan weboldalak jelentek meg, mint például a hamis összefüggések, amelyek célja azok összegyűjtése és például annak tagadása, hogy a vadon elfogyasztott sajt elfogyasztása bármilyen összefüggésben lenne a lapok között összekuszálódott haldoklással.

Egy másik jó nyom arra, hogy a jó tudományos tanulmányokat elkülönítsük azoktól, amelyek a számokkal kavarnak, hogy megkérdőjelezzük azokat a következtetéseket, amelyek túl szépek ahhoz, hogy igazak legyenek.. Ebben a tekintetben Baladia kiemel egyet, amely arra a következtetésre jut, hogy a magasabb csokoládefogyasztás (megint: honnan ismernek minket) a serdülők alacsonyabb testzsírszintjével jár. "Ez fordított okozati összefüggés: a testzsír alacsonyabb százalékával rendelkező emberek engedik meg maguknak a csokoládét" - tisztázza.

John Ioannidis, a Stanford Egyetem (USA) orvosprofesszora, a metaanalízis és a statisztika világelső vezetője erre a tényre hivatkozott több, a British Medical Journal. Hihetetlen következtetések, által és által. Még egy? "Heti három adag dió elfogyasztása 39% -kal csökkentheti a mortalitást." Ez nem igaz.

Ezekkel a trükkökkel egybekötve olyan kezdeményezések jelentek meg, mint a That's Claim, egy olyan webhely, amely tagadja az egészséggel kapcsolatos tanulmányok tipikus témáit, tévedéseit és hibáit, például a „szakértői véleményezett tanulmány” vagy a „statisztikailag szignifikáns eredmény”. minőséget javasolni, de semmit sem garantál. Elég velük? A megkérdezett szakértők úgy vélik, hogy sajnos nem.

Marion Nestle, a New York-i Egyetem táplálkozási emeritus professzora arra figyelmeztet, hogy a túl sok információ "táplálkozási nihilizmust" okoz (egyáltalán nem hisz semmiben). Így a absztrakt A jelentés nem lehet más, mint a következő: bár nem minden, naponta közzétett tanulmányt kell névértékben venni, Továbbra is bízni kell a tudomány apró lépéseiben és ápolni az egészséges szkepticizmust, hogy ne egyezzünk meg azokkal, akik szabadalmaztatni kívánják saját tudományukat, mindenki kárára. "Van Trump, aki arra ösztönzi az embereket, hogy fehérítőt fecskendezzenek be a koronavírus befejezéséhez" - kesereg Robles. Ne felejtsd el.