A biológus és népszerûsítõ, a vallások csapása visszaemlékezéseiben szkeptikus aktivizmussal erõsíti meg magát. "Perverz a hamis tanítás" - mondja. Csak Darwinban hisz

Azt mondja, hogy gyermekkorában már rájött, hogy a Mikulás álruhás férfi volt, akinek Sam volt a neve. Nem elég, ha a brit Richard Dawkins (Nairobi, 1941) arra a következtetésre jutott, hogy nincs Isten: azt akarja, hogy mindenki ezt megértse. Ez az Oxfordi Egyetem biológusa (zoológus), Charles Darwin tudósa, aki előtérbe került, amikor az önző génben (1976) azt írta, hogy mi nem mások vagyunk, mint a gének hordozói, olyan gépek, amelyek úgy vannak programozva, hogy szinte halhatatlanok. "Az állat teste nem más, mint egy ideiglenes tároló".

oktasson

Azóta Dawkins sikeres népszerű tudományos író és esszéíró, a televíziók állandó szereplője (dokumentumfilmeket készített, csodált Carl Sagan stílusában). Egy ideje biztató vitákat folytat, a közösségi hálózatokon is, ahol lő és lelövik. Fontolja meg a vallási dogmák, babonák és áltudományok elleni küzdelem küldetését. 2006-ban megjelentette az El Mirajismo de Dios könyvet, amely az első oldaltól kezdve arra törekszik, hogy az olvasó elveszítse bármiféle hitét vagy kevés hitét, elragadtató és ironikus szöveget, amelynek célja a kereszténység és más hiedelmek egyes érveinek szétszerelése. vallási. Az evolúcióban. A Föld legnagyobb bemutatója, 2009, Dawkins világosan elmagyarázza minden laikusnak azt az elsöprő bizonyítékot, hogy a természetes szelekció alakította és alakítja tovább valóságunkat. Így adódik a kreacionizmus elleni harc, az az ötlet, hogy a világ hat nap alatt készült és az ember együtt élt a dinoszauruszokkal, amely megpróbálja bejutni az Egyesült Államok oktatási rendszerébe a jobboldal szektorai, például a Tea Party részéről.

TÖBB INFORMÁCIÓ

  • LETÖLTHETŐ Olvassa el az „Egy kielégíthetetlen kíváncsiság” első oldalait
  • En español | Richard Dawkins: "Nem szabad gyermekeket nevelnünk, hogy higgyenek az istenekben és a tündérekben"
  • Vásároljon „An Telhetetlen kíváncsiságot” az Amazon-on
  • A püspök is a majomtól származik
  • Az ateisták erősödnek
  • Isten az agyban lakik
  • A szkeptikus hite hegyeket mozgat
  • Az EU-nak Dawkins-t kell idéznie, Soledad Gallego-Díaz

Dawkins 73 évesen megtalálta az idejét, hogy visszanézzen és foglalkozzon emlékeivel. Telhetetlen kíváncsiság a címe önéletrajzának, amelyet Tusquets szerkesztett. Ebben elmagyarázza, hogy milyen lett azóta, amióta Kenyában született a brit technikai és tudományos hagyományokból álló családban és a Birodalom alkalmazásában állt, amely több afrikai országon átvezette, mielőtt nyolcéves korában visszatért Angliába. . Tudunk az ötvenes évek merev iskolájának víziójáról, mások zaklatásáról és dadogásáról, a karrierje szempontjából kulcsfontosságú oxfordi egyetemeken töltött időről és Berkeley-ről, ahol a hippi robbanást élte meg. És ismerjük azt a sok nevet, amelyet fontosnak tartasz az életedben: őseid és rokonai, tanárok és osztálytársak, a téged befolyásoló szerzők. És az Az önző gén kiadásával zárulunk. Meg kell várni az emlékek második részét, hogy megértsük ateista aktivistaként betöltött szerepét, ami 2009-ben arra késztette, hogy reklámot béreljen a londoni buszokon, a következő szlogen: „Valószínűleg nincs Isten. Ne aggódjon, és élvezze az életet ".

Otthonában fogad egy hagyományos oxfordi kastélyt, amelynek mindkét végén az ablakokon keresztül tágas, nappalival fényes nappali található, ahol érzékelhető a gyarmatosítás bizonyos aromája, amely gyermekkorát jellemezte. Állatok nagy fafaragásai, maszkok, etnikai stílusú jarapák a kanapékon. Zongora, vászon előadásában. Könyvek, némi koponya a polcon. Két kicsi, nagyon hosszú szőrű kutya örül a látogatásnak, és gyakran ugrál az újságírókra; úgy tűnik, az interjúalany ellazul simogatva egyik kedvencét. Kezdetben nem hajlandó pózolni a fotósnak, ami szokása, de nem hagyja figyelmen kívül őt, és úgy tűnik, hogy többször is tisztában van kamerája lencséjével.

A törzs és istenei

Órákra vagyunk attól a népszavazástól, amely eldönti, Skócia függetlenné válik, dominóhatást vált ki Európában, vagy az Egyesült Királyságban marad. De Dawkins, rajongva azokért a témákért, amelyekről beszélni akar, tudja, hogyan szabadulhat meg azoktól, akiket inkább el akar kerülni.

- Nationalistikus feszültségeket élünk Skóciában, Katalóniában és Ukrajnában. Lát-e visszatérést a törzshöz?

- Mondhatjuk, hogy a nacionalizmus ezeken a helyeken a tribalizmus egyik formája. Kíváncsi lenne, miért nem mennek valami még kisebbre, például Cornwallba vagy Walesbe. A társadalomtudományok bonyolultak, a politika igen. Biológusként nem vagyok megfelelő ember a válaszadásra.

A nacionalizmus a tribalizmus egyik formája. Kíváncsi lenne, miért nem mennek valami még kisebbre, például Cornwallba vagy Walesbe.

- Biológusként, esszéistaként és aktivistaként kérem. Azt írta, hogy a vallás áll számos jelenlegi konfliktus középpontjában, például Szíriában és Irakban, Palesztinában vagy Ukrajnában; korábban Jugoszláviában vagy Írországban. Vajon nem a földért harcolnak jobban, mint az Istenről alkotott elképzelésük?

- Nem hiszem, hogy a konfliktusokat kizárólag és közvetlenül a vallás motiválja. Például Észak-Írországban a katolikusok és a protestánsok között van, de nem hiszem, hogy az emberek, akik bombát telepítettek, az átlényegülés dogmájára gondoltak. Amit a vallás tesz, arra rátesznek egy címkét: Észak-Írországban katolikusnak és protestánsnak vallják magukat, annak ellenére, hogy ugyanazt a nyelvet beszélik és ugyanaz a színük. Még név szerint is azonosít: ha Patricknak ​​hívnak, akkor biztosan katolikus, ha Vilmos protestáns. Ez lesz a törzs: Észak-Írországban két törzs van. És ez évszázadok óta így van.

- Könyvében elmondja, hogy nagyon vallásos ember volt, anglikán, 13 éves korában. Mi történt? Darwin volt?

- Mintegy kilenc éves voltam, rájöttem, hogy különböző vallások léteznek: buddhizmus, iszlám, hinduizmus, a görögök többistenhitűsége, a vikingek ... Bármelyik gyerek azt gondolta, hogy csak az övé volt a helyes. Arra készültem, hogy vallásellenes vagyok. Nem tudom, hogy maradtam a kereszténységben, ez biztosan az iskola hatása volt. De igen, a Darwin volt az, és a darwinizmus mentett meg minket ettől az egésztől. Körülbelül 15 éves voltam.

- Ön nem agnosztikus, hanem harcias ateista. Miért van szükség a vallás elleni mozgósításra?

- Ez a definíciójától függ. Az agnosztikus jelentése "nem tudom". Egy általam támogatott meghatározás szerint ő az, aki nem hisz pozitívan egy istenben. Az ateista pozitív meggyőződéssel érzi, hogy nincs Isten. Nincs ilyen hitem. Semmi okom nincs arra, hogy Istenben higgyek, sem a tündérekben. Tudósként megindít a világ és az univerzum szépsége. Oktatóként perverznek látom, hogy a gyerekeket hamisításban oktatják, amikor az igazság olyan szép.

—És az ateizmus sem lehet dogmatikus vagy intoleráns?

—Mindig érvelned kell ügyed felett, nem elhallgattatni az embereket. Évszázadok óta elfogadtuk, hogy nem kritizálhatja a vallást. Ez intoleránsnak tűnik, de nem az.

A szkeptikusok oktatása

Könyvének egy részében Dawkins ellentétes azzal, ahogy a legtöbb család varázslatos magyarázatokat csepegtet gyermekeibe. "Nem tehetek róla, hogy vajon a varázslatokkal és csodákkal teli mese-diéta, beleértve a láthatatlan férfiakat, oktatási szempontból káros-e" - írja. "Miért hirdetik a felnőttek a gyerekek őszinteségét? Tényleg ilyen kirívó hiba, ha a Mikulásban hívő gyerekeknek egy egyszerű kis kérdés-válasz játékot adnak, amely elgondolkodtatja őket? Hány kandallót kellene meglátogatnom egy éjszaka alatt? Nem arról szól, hogy elmondják nekik, hogy a Mikulás nem létezik, hanem arról, hogy elősegítsék a szkeptikus kérdezés hibátlan szokását. " Feltételezi, hogy ez népszerűtlen: "Amikor felvetem ezt a kérdést, kirúgnak az oldalakról, mert be akarok avatkozni a gyermekkor varázsába.".

Szkepticizmusa nemcsak a vallás ellen irányul, hanem a babona és az áltudományok (asztrológia, tisztánlátás, tarot vagy ufológia) ellen is, amelyeknek A szivárvány szőttése című esszéjét szentelte. Óvatosabb az úgynevezett alternatív gyógyászattal kapcsolatban: ha bebizonyosodik hatékonysága, már nem alternatív. De a homeopátiával nem ez a helyzet: „Érdekes: a kettős-vak módszerrel [sem a beteg, sem a kutató nem tudja, hogy melyik gyógyszer és melyik a placebo] nincs különbség. Mindkettő placebo ".

Dawkins könyvében kritizálja azt az oktatási modellt, amely szerint a tanár az órát a tanulóknak adja, akik megjegyzik, ahelyett, hogy ösztönöznék képességeiket az önálló oktatásra és nyomozásra. „Diákként egyszer elfelejtettem tollat ​​hozni, és akkor túl félénk voltam, hogy az egyik mellett ülő partneremet kérjem. Tehát csak ültem és hallgattam, és amikor hazaértem, rájöttem, hogy ez jobb módszer a tanulásra. A tanár célja nem az információ átadása, hanem az emberek inspirálása ".

Ég a hálózatokban

Dawkins makacs Twitter-felhasználó (@RichardDawkins), ahol arra törekszik, hogy provokatív legyen, és hogy más felhasználók üzeneteit megismételje vagy retweetelje. Több tócsára lépett. „A Twitter furcsa hely, mert nagyon sokan visítanak. Ha megy az utcán, egy részeg vagy egy bolond sértegethet. Az interneten van egy szorzója ennek a hatásnak. Van egy héja ”. Kétségtelen, hogy megvan.

- Megbántál egy tweetet?

- Igen, mert könnyen félreértik őket. Néha látom, hogy elkerülhetném.

Egyik üzenete vihart kavart: „A randevú nemi erőszak helytelen. Az idegen általi nemi erőszak rosszabb. Ha úgy gondolja, hogy ez a nemi erőszak jóváhagyása, akkor tanuljon meg gondolkodni. ”- írta 140 karakterrel.

- Egy olyan országban, mint a tiéd, a szexuális visszaélések botrányaitól megdöbbentve ez a kifejezés érzékenység hiányának tűnik az áldozatokkal szemben.

"Szerintem hülyeség tagadni, hogy a szexuális bűncselekmények különböző fokozatúak." Vannak emberek, akik érzelmi okokból azt akarják, hogy minden bűncselekményt azonos szinten vizsgáljanak. Olyan, mintha valaki ellopná a pénztárcádat, és azt gondolod, hogy ez ugyanaz, mint fegyveresen kirabolni egy bankot. Mindkettő bűncselekmény, de ennél súlyosabb. Nem gondolod?

- Úgy tűnik számomra, hogy bármely jogsértésnek súlyos, hosszú távú következményei vannak.

-Én is elhiszem.

- És nehezemre esik gondolni egy közepes vagy enyhe erőszakos erőszakról.

- Nem engedem, hogy megússza ezt. Sok hülye kíséri a Twitteren. Amikor azt állítja, hogy valami rosszabb, mint valami más, akkor nem hagyja jóvá.

Tweeter Dawkins sokakat megsértett, amikor valaki tanácsot kért tőle, mit tegyen, ha a várt gyermek Down-szindrómás. - Mondja el és próbálja újra. Erkölcstelen lenne a világra hozni, ha van választása "- válaszolta.

- A Down-kóros abortusz valóban erkölcsi kötelezettséget jelent-e?

- Azt mondtam, hogy személy szerint erkölcstelennek tűnt, hogy megvan. Nem mintha ez univerzális szabály volt, de nekem és a nők 90% -ának szól, akik ilyen körülmények között megtennék. Tudod, mi történik velük? Nagyon fiatalon halnak meg, rettenetes betegségeik vannak, mentális hiányuk van. Úgy gondolom, hogy ha a magzat nem eléggé fejlett és nincs idegrendszere, akkor jobb megszakítani. Engem a Twitteren bombáztak meg azzal, hogy képeket küldtem Down-os gyerekekről, és azt mondtam: meg akarod ölni a fiamat. Természetesen nem a fiát akarom megölni, hanem hogy megakadályozzam annak lehetőségét, hogy több olyan gyerek kerüljön a világra, amikor ők nem más, mint egy ebihal.

A tudományos-fantasztikus etika

Amikor a jövőben felmerülő etikai dilemmákról kérdezik, Dawkins elismeri a játékot, bár figyelmeztet arra, hogy a tudományos fantasztikus világba lépünk. A kísérteties mesterséges életgenetikus, Craig Venter azon dolgozik, hogy hidegen hagyja. - Azt hiszem, hogy igazam van, amikor azt mondom, hogy éppen egy már létező baktérium új verzióit próbálja létrehozni. Mivel a baktériumok olyan gyorsan szaporodnak vagy klónoznak, ha valami hasznos célra felhasználod őket, például a hús belsőségeit olajzá változtatod, akkor igazán jót teszel ".

- És aggódna az emberi klónozás miatt?

- Olyan szcenárió, mint Huxley, a Bátor Új Világ, azzal a gyártósorral, amely több ezer példányban azonos emberből készült, kertésznek vagy bármilyen munkának készült, elborzaszt, mert a huszadik század terméke vagyok, és ez nagyon távol áll a megszokott világ, az értékeim. Ha valaki klónozni akarna, nagyon érdekelne, nagyon kíváncsi lennék, de nem szeretném, ha a klónom lenne az első, mert szörnyű nyilvánosság áldozata lennék.

Kísérletet javasoltak Dawkins számára egy életképtelen televíziós műsoron. El akarták izolálni genomját, és a kamerák előtt temetni a családja panteonjába, azzal a céllal, hogy valaki helyreállítsa és feltámassza mondjuk ezer év múlva. Mentség volt megbeszélni a klónozást, és Dawkins-t megkérdezték, vajon a jövõbeli klónja õ lesz-e. - Természetesen nem én lennék. Mintha két egypetéjű ikert kérdezne, hogy két ember-e, vagy ha az egyik egy személy, a másik pedig egy zombi. Egy másik dolog, amit tőlem kértek, az volt, hogy írjak tanácsot a klónomhoz, hogy mivel ugyanazok a gének lesznek, nem követi el ugyanazokat a hibákat, mint én ".

Nagyon érdekelne egy klón, de nem lenne jó, ha a klónom lenne az első, és ez a szörnyű nyilvánosság

- Könyvében megkérdőjelezi a személyes identitás fogalmát, mivel a sejtek nem azok, amelyek születésükkor voltak. Tehát mi csak az emlék vagyunk.

"Ez egy érdekes kérdés a filozófia számára." Képzelje el, hogy elkészítheti testének tökéletes másolatát, nem genetikai értelemben vett klónt, hanem minden atom másolatát. Ez nem végezhető tudományosan, de filozófiailag. A másolatnak valószínűleg a teste, minden emléke ugyanazok a gondolatok lennének. Melyik lennél a kettő közül? De ha már ott vannak, különválni kezdenének, új tapasztalataik lennének, és akkor melyik vagy te? Ezek olyan kérdések, amelyekre kísérletileg nem lehet választ adni, de filozófiailag lenyűgözőek.

- Stephen Hawking fenntartja, hogy a filozófia halott, mert most a tudomány adja a válaszokat.

- Nem hiszem, hogy a filozófia meghalt, hanem elveszítette a helyét.

- Azt írta, hogy a második világháború nem történt volna meg, ha Hitler apja egy bizonyos időben tüsszentett volna. És egy másik fejezetben rámutat, hogy egy másik évszázadban lelkész lettél volna. Véletlenszerűek vagyunk addig a pontig? Szkeptikus vagy ateista a véletlen miatt?

"A valóság nagyon apró részletektől függ." Tudjuk, hogy minden emlős olyan egyedtől származik, amely a dinoszauruszok idején létezett. Ha az a kis emlős meghalt a szaporodás előtt, akkor talán az emlősök is itt lennének, de teljesen mások lennének. Talán az az emlős a dinoszaurusz tüsszentése miatt maradt életben. Hitler példáját tekintve mindannyian azért jöttünk létre, mert sok millió spermiumból egy megtermékenyítette a petesejtet. A legkisebb mozdulat, amíg a nagyszülei kopogtak, egy kutya ugatásához, koncentrációjának elvesztéséhez vagy elmozdulásához más eredményt hozott volna. Ezért azt mondja, hogy tüsszentéssel évekkel azelőtt, hogy nem lett volna háború. És egyikünk sem létezne most, ha Adolf Hitler nem létezett volna.

Telhetetlen kíváncsiság. Egy tudós alakuló évei Afrikában és Oxfordban. Richard Dawkins. Ambrosio García Leal fordítása. Tusquettek. Barcelona, ​​2014. 311 oldal. 21 euró (digitális, 12,34 euró).