Úgy tűnik, hogy Jézus megalapozza az apostolok által alkalmazott krisztológiai megközelítést:

hogy

Joh 5:39 Keresd az Írásokat; mert bennük hiszed, hogy örök életed van; és ők tanúskodnak velem.

Van-e olyan kijelentés, amely igazolja a literista megközelítést, különösen az apostol krisztológiai megközelítésének fényében, amelyet gyakran furcsának vagy természetfelettinek?

A literalistikus megközelítés (ahogy megértem) a literalizmust szélsőséges helyzetbe hozná, előnyben részesítve a látszólagos ellentmondásokat az irodalmi műfaj elismerése helyett.

Például: ezeket a szakaszokat ellentmondásnak tekintik:

Pr 31: 6 Adj erõs italt az elpusztulóknak, és bort a nehéz szívûeknek.

1 Corinthians 5:11 De most azt írtam nektek, hogy ne tartsatok társaságot, ha a testvérnek nevezett ember parázna, mohó, bálványimádó, emberkereskedõ, ittas vagy zsaroló; ilyen nem enni.

A közmondás műfaját felismerve az ember úgy látja, hogy a Pr 31: 6 nem figyelmeztetés az emberek részegítésére, hanem ezzel párhuzamos mondás, amely azt mondja: "Hadd temessék el a halottaikat". A keresztény soha nem pusztul el, és nincs nehéz szíve, mivel "mindenben hálát ad".

Mi a bibliai sorrend a literalistikus megközelítéshez?

Válaszok

Talán egy lehetséges érv származik a Galata 3:16 -ból, ahol Pál egész érvelését arra alapozza, hogy a Szentírás a „mag” szót használja a „mag” helyett. Vagyis következtetése a többes szám "szó szerinti" használatán alapszik, szemben az egyesével. Ennek ellenére allegorikusan használja a "mag" szót.

Személyes megközelítésem az, hogy a "szó szerinti" szót nem a szigorú szó szerinti értelemben értem, hanem ahogy a nemi elismerés sugallja. Grant Osborne és Kevin Vanhoozer azt sugallja, hogy egy igazi szó szerinti megközelítés felismeri, hogy az eredeti szerző bizonyos műfajokat használhat a pontozáshoz. Tehát, ha a szerző (például közmondásokban) egy konkrét irodalmi műfajt vagy technikát használ a pont megfogalmazására, akkor a legjobb értelmezés az elhangzó pont felismerése lenne, amely sok esetben eltérne a szó szerinti értelmezéstől. Végül is, amikor Jézus azt mondja: "Én vagyok az élet kenyere", nem azt mondja, hogy ez egy kenyér, ugye?

Mielőtt válaszolna, szeretnék időt szakítani a fogalom meghatározására, mivel a bibliai hermeneutikára általában használják: "a kifejezés utalhat a történeti-nyelvtani módszerre, egy hermeneutikai technikára, amely arra törekszik, hogy felfedezze a szöveg jelentését nemcsak a nyelvtani szavakat, hanem a szintaktikai szempontokat, a kulturális és történelmi hátteret, valamint az irodalmi műfajt is, hangsúlyozza a szövegben szereplő szavak referenciális aspektusát anélkül, hogy tagadná az irodalmi szempontok, a műfaj vagy a beszédfigurák relevanciáját. a szövegen belül (pl. példabeszéd, allegória, hasonlat vagy metafora "(Ryrie, Charles Caldwell (1995). Dispensacionalizmus (Rev. és bővített szerk.). Chicago: Moody Press. 224., 81. o.)).

A bibliai literalizmusnak ez a formája teljes mértékben összhangban van a bibliai paranccsal: "Ne tegye hozzá azt a szót, amelyet parancsolok nektek, és nem is csökkenthetitek, hogy megtartsátok az Úr, a ti Istenetek parancsolatait, amelyeket parancsolok nektek. "(5Móz 4: kettő).

Ennek az az oka: az írott Szentírást mindig úgy akarták megérteni, hogy a saját feltételeik szerint értelmezzék őket. Miután megértettük, hogy a Szentírás valóban képes értelmezni a Szentírást, a használat és a belső kontextus pontosan meghatározhatja a jelentést, akkor megkezdhetjük a kovásztalan értelmezést.

Érdemes megjegyezni azt is, hogy a Mózes 5. könyve Izraelt kapta, amikor Mózes egy nap elolvasta nekik, és nagy kövekre tette, hogy mindenki elolvassa. Bizonyos, hogy az elején nem sok példány található a Mózes 5. fejezetében, de a szöveget minden bizonnyal a Sátorban szavalták Joshua nemzedéke során. Aztán látja, hogy a szöveget úgy akarják megjegyezni, hogy hallás vagy gondos tanulmányozás után megismétli. Arra hivatott, hogy a szívében/elméjében maradjon. Továbbá, ezt a törvényt nem adták egykori egyetemi tanároknak. Volt rabszolgák nemzetének adták. Szó szerint, merem mondani, hogy a józan észnek van értelme, ezért, különösen az áldozatokra, adósságokra, szolgaságra, tulajdonra, étrendre és szombatokra vonatkozó törvények tekintetében, nem lehet figyelmen kívül hagyni (hacsak nem gondolja, hogy mindent eltávolítottak és nem törődtek vele). A törvény a helyes magatartás rendszere. A Szentföldön Izraelben betöltött szó szerinti alkalmazásán kívül néha anakronizmusnak tűnik a modern hallgató számára, ezért gyakran túlallegorizálják, gyakran kiterjesztett kísérlettel mutatják be, "hogyan mutat Krisztusra".

A pontosabb keresztény értelmezés importálása érdekében (hiszem, hogy) Isten országát helyreállítják Izrael földjén a Messiás király (Jézus) útján. Ez kéznél van, és már egy ideje (egy szempillantás alatt eljön, miután meghalunk), és ezért a Tóra szó szerinti alkalmazása is kéznél van, és most erre van szükség. Miért? Nos, a legtöbb hívő keresztény elfogadja, hogy minden nemzetnek meg kell tartania a sátor ünnepét Messiás ezeréves királyságában (Zak. 14). Miért ne érthetnéd meg szó szerint, mit jelent az, ha kilépsz kényelmes otthonodból, és úgy élsz, mint egy izraelita egy pálmafákból álló kabinban (a bibliai sátorünnepen)?

Néha ezek a szó szerinti parancsolatok elkerülnek bennünket. Isten azt akarja, hogy gyakorlati tapasztalataink legyenek a rabszolgaság elengedéséről az életünkben. Ezért szó szerint azt javaslom, hogy szombaton pihenjen. Szó szerint egy tabernákulusi kabinban élek. Szó szerint megtisztítva élesztő otthonát a kovásztalan kenyér ünnepére. Ez egy praktikus módja annak, hogy Isten Igéjét életének kézzelfogható részévé tegyük. Szó szerint segíthet a Biblia jobb értelmezésében. Valójában a Messiás életét jól szemlélteti, amikor emlékezünk és részt veszünk ezeken a fesztiválokon. Úgy látom őket, mint a múlt, a jelen és az eljövendő jó dolgok emlékét. Végül arról van szó, hogy emlékezzünk Isten teljességére. A szó szerinti értelmezés képezi azt az alapot, amelyen az igazak állhatnak. Ha ezek az alapok megsemmisülnek, mit tehetnek az igazak, ha túlhajszolják a betarthatatlan szó szerinti parancsot?

Ez nem egy allegorikusabb hermeneutika lebecsülését jelenti, csak arra kell rámutatni, hogy amikor az Ószövetség nagy részével anakronisztikus régi szövetségi dolgokként találkozunk, az allegória kivételével kevés lehetőségünk marad választ adni. Amikor a Tóra megbízásait az Újszövetség RÉSZÉNEK tekintjük (most a szívünkbe írták Jer. 31: 31-34 szerint), akkor az egész Biblia egyre inkább életünk részévé válhat, és értelmet nyer annak saját feltételek. .

Azt mondanám, hogy Jézus példabeszédeinek széles körű használata, amely később a Szentírás írott szavának részévé vált, azt jelezné, hogy a Szentírás kizárólag szó szerinti megközelítése nem kompatibilis magával a Szentírással. Ha ez a helyzet állna fenn, akkor legalább érthetetlenek lennének a példázatok, amelyek allegorikusak.