A konzervatív adventisták írásaiban gyakran olvasható kifejezés az, hogy "a Biblia a maga tolmácsa", néha kísérő panasszal, hogy az úgynevezett liberálisok ehelyett felelőtlenül exegézisták. Például egy nemrégiben egy konzervatív kommentátor ezen a weboldalon kijelentette: "Az evangélikus és a liberális teológia sem hajlandó hagyni, hogy a Szentírás értelmezze önmagát, hanem azt, hogy különféle értelmezõ konstrukciókat vetnek ki a Szentírásra, amelyek nem vezethetõk le. Ugyanannak a Szentírásnak."
Számomra úgy tűnik, hogy ez a "a Biblia saját értelmezője" kifejezés kissé naiv. Hogyan kellene működnie? Ülök egy Biblia előtt, és megkérem, hogy mondja el, mit mond? A Biblia élettelen dolog. Ha megpróbálja ezt, és választ kap, kérem, tudassa velem.
Természetesen viccelek. A lényeg az, hogy az emberi lények értelmezik. És amikor valaki kijelenti, hogy egyszerűen hagyja, hogy a Biblia legyen a maga tolmácsa, akkor valójában azt mondja, hogy egy adott témához helyesen állította össze a Biblia információinak teljes skáláját, ami viszont azt az értelmet eredményezi, amelyet Isten akar. De ha azt mondjuk, mintha csak a Biblia önmagáról adott értelmezését közvetítenék - mintha ez a fogalom önmagában következetes lenne -, az többet nyújt. hatóság.
Gyakran előfordul az a módszer, hogy a leíró nyelvet tulajdonítsák valaminek, ami valójában szubjektívebb. És ez nem csak a konzervatívok tartománya. Ez látható az abortusz körüli vitában is [az Egyesült Államokban], amelyben mindkét álláspontot négy szóval foglalják össze: „Pro Vida” és „Pro Elección”. Bár a képviselt álláspontok ellentétesek, az „élet” és a „választás” szavak nem antonimák. Mindegyiket finom és stratégiai módon választották meg, hogy kedvező megvilágításba helyezzék pozícióikat, miközben pusztán leíró jellegűnek tűnnek. Azt javaslom, hogy ugyanez vonatkozik „a Biblia saját tolmácsára.” A tényleges tolmács, egy ember, még mindig szenved a világunk és a bibliai szerző korlátai között - nyelvi, kulturális, politikai stb. .
Értelmeznünk kell azonban. És nem akarjuk torzítani a betűtípust. Tehát, miután elismerte a lehetséges teflon bevonatot a kifejezéshez, leíró szándéka nem ellentmondásos. Meg kell keresnünk azt, amit egyesek a szöveg "egyszerű olvasatának" neveztek. Ez szó szerint, de intelligensen alkalmazható. Ennek az ötletnek a kifejezése a következő idézet:
"A szó szerinti értelmezés tehát azt jelenti, hogy először értjük a Szentírást a szokásos értelmében. A tolmács ezt követően alkalmazza a szó szerinti értelmet a tolmács jelenlegi helyzetére. Azok, akik elutasítják a szó szerinti értelmezést, nincsenek objektív kontrolljuk alatt a vad képzelet felett., védtelenül a bibliai igazság extravagáns spiritualizálása, allegorizálása és relativizálása ellen. "[1]
Ez általános értelemben jó ész. Az exegetikai analóg az Ockham borotvájához. [2] Tehát használhatjuk-e vezérelvként? Azt hiszem. De vajon ez azt is jelenti-e, hogy ez egy olyan szabály, amelyre számíthatunk, hogy elkerüljük az exegetikai nehézségeket? nem hiszem el.
Hogy miért magyarázzuk, vegyük figyelembe Noé özönvízét, amelyet a 1Mózes 6–8. Itt van egy egyszerű és szó szerinti elbeszélésünk. De vajon csak elfogadható-e?
Kérjük, olvassa el teljes egészében a fejezeteket. Az alábbiakban azonban felsorolunk néhány releváns leíró (NIV fordítás) szövegrészt a történetből:
· "A bárka 137 méter hosszú, 23 méter széles és 13 méter magas."
· "Pusztítsd el az egész életet az ég alatt, minden lényt, amelyben élet lehelete van. A földön minden el fog pusztulni".
· "Az összes élőlény közül kettő". "mindenféle elfogyasztandó ételt vegyen be, és külön tárolja élelmiszerként Önnek és nekik".
· "A tiszta állatok mindegyikéből hét". "minden tisztátalan állatfajból kettő". "minden madárfajból hét".
· "Minden élőlényt kitörlök a földről, amit alkottam".
· "Árvíz jött a földre".
· "Megnyíltak a mélység kútjai, és megnyíltak a menny áradásai. És negyven nap és negyven éjszaka esett a földön".
· "Amint a vizek megnövekedtek, a bárkát magasan a föld fölé emelte. A víz nagyon megnövekedett és megnövekedett a földrõl, és minden hegy el volt borítva." "több mint hat méter mélységben".
· "A föld színén minden élő lényt elpusztítottak, a földön mászkáló embereket, állatokat és lényeket, valamint az ég madarait kiirtották a földről".
· "A víz folyamatosan esett". "A százötven nap végén a vizek lementek".
Először vegye észre, milyen viszonylag erőszakmentes képet adnak itt. A legerősebb szavak a "kitörések" és a "bejárati ajtók". A szó szerinti rekonstrukció könnyen kinézhet:
Folyamatos eső, akár egy indiai monszun
· Sok rossz minőségű gejzír különböző helyeken gyors vízszintemelkedést okoz, amely hamarosan lebegtetni fogja a bárkát, és viszonylag magasan emelkedik. Ez úgy nézhet ki, mint amilyen áradásokat tapasztal, amikor a folyó túlcsordul - kivéve a radikálisan nagyobb hatótávolságot és mélységet.
A Genezis beszámolójában a hangsúly a később emelkedő víz felszínén van. A szövegben semmi sem utal: földrengések, vulkánok és szökőárak, vagy a tektonikus lemezek hatalmas eltolódásai.
De ehelyett itt van az áradás leírása, amelyet néhány kreacionista képvisel, akik hisznek egy Fiatal Földben:
Vizualizáljon egy nagy hidraulikus kataklizmát, amely ma világszerte kitör, az égből folyamatosan áramló vízfolyásokkal és a földkéregből való folyamatos kitöréssel heteken át, az egész világon, amíg az egész világ magma kíséretében el nem merül. a palástból áradó sugárzások, a föld óriásainak mozgása, földcsuszamlások, szökőárak és robbanások. A talaj hamar elpusztul, a fákat és a növényeket a jelenlegi árvizeken nagy szőnyegekkel gyökerezik és lefelé viszik a tenger felé. Végül maguk a dombok és hegyek is felbomlanak és A földcsuszamlások és a zavarossági áramlatok lefelé áramlanak. A kőzetlemezek megrepedeznek és visszapattannak, fokozatosan sziklákká kerekednek, kavicsokká és homokká válnak. A sár és kövek hatalmas tengerei áramlanak lefelé, sok állatot és nagy növénytömeget csapdába ejtve. s leülepednek, ahogy a vizek megnyugszanak, oldott vegyszerek csapódnak le. és nagy üledékágyak, amelyek hamarosan kőzetbe cementálódtak, az egész világon kialakultak ". [3]
Mindezen extra erőszakot olyan kreationista csoportok egészítették ki az áradásokkal, akik hisznek egy olyan fiatal Földben, mint az Answers in Genesis (AIG) vagy a Creation Research Institute (ICR), és nagyrészt az adventisták szerint. Ezt a drámai növekedést néhány nagyon fontos teológiai igény miatt feltételezik.
A fiatal Földet támogató kreacionizmus szerint a föld kevesebb mint 10 000 éves. Az elején szó szerint hétnapos alkotás volt. A halál csak Éden után következett be. A geológiai oszlop túlnyomó többsége (a phanerazoi eon) kövületeket tartalmaz, amelyek természetesen elhalt növényekből és állatokból származnak. Így a teljes fosszilis nyilvántartást az elmúlt 10 000 évben kellett letétbe helyezni. Ezért ha feltételezzük a maximális lerakódást - feltételezett teológiai szükségességből kifolyólag -, és egy olyan kifejezés szó szerinti értelmét vesszük, mint "a Földön minden el fog pusztulni", akkor az árvízeseménynek hatalmas munkája van. És azt hiszem, sok bibliahitő keresztény kezdeti válasza a következő lenne: "Mi a probléma? Isten csodát tesz. Semmi sem túl nehéz Isten számára."
Néhányuknak azonban problémája van ezzel a nézőponttal, és nemcsak ateistákkal. Ha egy állítólagos csoda jelzi a mechanizmust - ahogyan az az áradás történetével is - akkor számíthatunk arra, hogy a hagyott bizonyítékok kompatibilisek lesznek ezzel a mechanizmussal. Amikor azonban az elbeszélést és a bizonyítékokat alaposan megvizsgálják, sok nem tűnik egyetértőnek.
Vizsgáljuk meg most az interneten elérhető három cikket [4], amelyek keményen bírálják az árvízi történetet az AIG/ICR értelmezése szerint. A következő pontok a szavaim, de az ötleteket ezekből a cikkekből merítettem. A CTJ értelmezésének valódiságával kapcsolatos kifogásoknak csak egy kis részét képviselik. Javaslom, hogy olvassa el a cikkeket teljes terjedelmében, hogy tisztábban lássa a felhasznált érveket.
A kritikusok kifogásai az árvíz-történettel szemben, ahogyan azt a kreacionista apológusok értik, akik hisznek egy fiatal Földben:
· A bárkában az „összes élőlény” jelentése:
- most már kihalt fajokat kell felvenni.
- rovarok, pókfélék, férgek, baktériumok stb. kétéltűek, amelyeket általában nem veszünk figyelembe, szintén be kell lépniük a bárkába.
- Minden vízi lényt, beleértve a bálnákat, a medúzákat, az édesvízi halakat, a puhatestűeket, a korallokat stb., Meg kell őrizni a bárkában, mivel a legtöbb tengeri élőlény nem tudott fennmaradni az üledékekkel teli vizekben, amelyeket a kreacionisták jelentette özönvíz okozta volna.
Az állatok gyűjtését valószínűleg a csodának kell tulajdonítani, különben:
o Néhány szárazföldi állatnak óceánokat kell úsznia.
o Hogyan hozták magukkal a különféle étrendeket a hosszú út során?
Ark űrkérdések:
- A kreacionista becslések az állatok számáról változnak, és megpróbálják elérni a lehető legkisebb összmennyiséget. A különféle kategóriák összesítése azonban vagy figyelmen kívül hagyja a nagy fajokat (például kihalt vagy tengeri állatokat), vagy úgy gondolja, hogy egy reprezentatív minta ("típus") az áradás után előállíthatja azt a genetikai fajtát, amelyet ma látunk. De ha eljutnánk az egyes "osztályok" egyetlen párjától a jelen lévő sokszínűséghez, az hatalmas árvíz utáni fejlődést jelentene, messze felülmúlva mindazt, amit megfigyelünk.
- Tér állatok nélkül: táplálék körülbelül egy évig, víz legalább annak egy részében (miután az eső elállt), padlók, rekeszek, emberi lakóhelyek - a bárka kapacitásának jelentős százalékát elfogyasztva.
- Tárolás mindenféle növénynek és magnak, mert a bárkán kívüli áradások, a feltételezett erőszak mennyisége és az ebből következő üledék után szinte semmi sem regenerálódik.
- A bárka maximálisan 462 915 köbméter volt (téglalapot feltételezve), fele talán nem állati célokra fogyasztva. Még egy nagyon alacsony, 50 000 állat ("osztályonként 2 vagy 7 esetén ez nem jelent sok fajt)" átlagosan 4,5 köbmétert adna állatonként. Egy kritikus azonban azt állítja, hogy azoknak a fajoknak a száma, amelyeknek életben kellett volna lenniük (a megtalált fosszilis sokféleség biztosítása érdekében), jobban hasonlít 1,87 millió fajra - amelyek közül mindegyikre legalább párra szükség lenne.
- A bárka betöltése: 7 nap, és még akkor is, ha feltételezzük, hogy alacsony az 50 000 állat száma, akkor egy állatot 12 másodpercenként be kell tölteni - a kifutótól a ketrecig.
- Csónakkorlátozások: A 450 láb hosszú hajó meghaladja a fából készült hajók fizikai tervezési határértékét. 300 láb egy felső határ, mielőtt a szerkezeti deformáció és az instabilitás elkerülhetetlen lenne. A valaha gyártott leghosszabb, fából készült hajó (19. század) 329 láb volt, és fenntarthatatlannak találták. Így 450 láb szembeszáll a fizika törvényeivel.
- Állatok gondozása:
Hogyan szerezhet Noé különleges táplálékot egyes állatok számára - például eukaliptusz levelek a koalák számára, bambuszrügyek a pandák számára, plankton a bálnák számára stb.?
A turbulencia mennyisége az út során (az állítólagos katasztrofális külső tevékenység miatt) nagyon káros hatással lett volna az állatok egészségére (az edény szerkezeti integritásáról nem is beszélve).
Még az alacsony 50 000 állat számát is figyelembe véve, ha a személyzet mind a nyolc tagja napi 16 órában dolgozott, akkor minden állat egész évben körülbelül 1 órás gondozással rendelkezett. Ez nem tartotta volna őket etetésben, fürdetésben és törmelékmentesen.
- Az áradás utáni, átlagosan 1 mérföldes mélységű üledékek lényegében 100% -ban fosszilis tüzelőanyagok (pl. Kréta). Ha az üledéknek csak a 0,1% -át kellene állatnak tekinteni, akkor az élő ekvivalensek fél méter mélységig elborítanák az egész földet.
- Annyi üledék lerakásához, amennyit a kreacionisták becslése szerint a víz és az üledék aránya 2: 1 lenne. Ez a vastag sáros vízmennyiség szinte az összes tengeri életet megölné.
- A Karoo Szupercsoport (Dél-Afrika) becslése szerint (a fosszilis létszám alapján) 800 milliárd állat él. A kreacionista feltételezések szerint mindennek életben kellett volna lennie az özönvízben. Ez átlagosan hektáronként 21-nek felel meg az egész bolygón. De a dolog egy helyre került, így a valószínűségi sűrűség nagyobb lett volna. És ez csak egy kövületes geológiai képződmény.
Ha a geológiai oszlop teljes phanerozoikus részét lerakják az áradások évében, nagyon kevés növényi élet vagy mag maradt volna fenn, hogy visszanőhessen. Így az özönvíz után Noénak gyakorlatilag az egész bolygón újra telepítenie kellene.
A világ élelmiszerlánca összeomlott volna. Az állatoknak, például a húsevőknek, nem lenne enniük, csak egymáson vagy mások holttestein kívül, amelyeknek egy évbe telik a lebomlása.
Hogyan maradhatnak együtt és elég sikeresen a párok az újratelepítéshez? Arra számíthat, hogy leszálláskor véletlenszerűen menekülnek.
Néhány állatnak különleges körülményekre van szüksége a párzáshoz - a környezethez, más fajok jelenlétéhez stb.
Hogyan jutottak át az állatok az óceánokon, hogy elérjék jelenlegi helyüket?
Néhány kifogásra hihető válaszok lehetnek. És nyilvánvalóan a csoda lehetősége játszik szerepet az árvízen túli akciók némelyikében. De nem minden csoda egyformán hihető. És a szó szerinti gondolkodás néhány következménye itt nagyon zavarónak tűnik.
Sokféle reakciót látok, amelyek az olvasóknak ezen a ponton lehetnek:
Néhányan ezt gondolhatják, mivel átdolgozom a hagyományos ortodoxiát, akkor "rossz" vagyok és nem "hiszek a Bibliában". Ugyanez vonatkozik erre a weboldalra is. Az ilyen érvelés lényegében ad hominem - megöli a hírnököt -, és nem beszél magával a kérdéssel. Nem tudok mit mondani róla.
Egyesek tagadják, hogy a bizonyítékok számítanak. Az írás szó szerinti olvasása azonosul az igazsággal, ezért helyesnek kell lennie. A literalizmus túlmutat minden ellenkező bizonyítékon.
Egyesek minden kifogáshoz megpróbálnak elfogadható forgatókönyvet felépíteni - amely szó szerinti marad és összhangban áll a bizonyítékokkal.
Néhányan arra a következtetésre jutnának, hogy a bizonyítékoknak és a történelemnek nincs meg a teljes látszólagos megbékélése, de azt hiszem, még mindig lehet némi megoldás, mert nem voltunk ott, és a Szentírás szó szerinti nézetének kell lennie.
Néhányan újraértelmezik a történelmet egy helyi áradás leírására, amely aztán könnyen megoldja a tudományos bizonyítékok által felvetett problémát. Nem foglalkozik azonban a teológiai problémákkal, amelyek a földtani oszlopban található kövületek kereséséből erednek.
Egyesek a bizonyítékokat arra használják fel, hogy kijelentik, hogy az árvíz-történet egyszerűen mítosz [a szó pejoratív értelmében], és talán továbbra is elutasítja a bibliai elbeszélés nagy részét, mint inspirálatlant.
Véleményem szerint a 3-5 reakció a legésszerűbb. A Biblia szó szerinti olvasásának előnyben részesítése nagyon helyénvaló, de mi sem mehetünk túlzásba. És ha a literálizmus híve odáig megy, hogy egyszerűen önmagának értelmezésével „megkereszteli” nézőpontját, mint Biblia, akkor más lehetőség nem megengedett. Ha azonban túllépünk a Biblia ilyen értelmezési módján, akkor talán figyelembe vehetjük minden értelmezés korlátait. Ha a szó szerinti értelem olyan értelmezést eredményez, amely nemcsak a csodát követeli meg, hanem a csodák túlzott adagját is megköveteli, akkor talán egy kevésbé szó szerinti olvasatot érdemes megfontolni. Végül minden értelmezésnek alkalmazkodnia kell a személyes őszinteséghez és ahhoz a meggyőződéshez, hogy Isten ésszerű.
[Ez a cikk egy önkéntes által készített fordítás elektronikus fordító segítségével. Ha kétségei vannak, olvassa el az eredeti cikket angol nyelven.]
Megjegyzések (angol nyelven):
[1] Samuel Koranteng-Pipim, a szó befogadása (Berean Books, 1996), p. 168.
[2] Ockham borotvája: „az entitásokat nem szabad feleslegesen megszaporítani”. Más szóval, ha lehetséges, válassza ki a versengő hipotézisek közül azt, amelyik a legkevesebb feltételezést teszi, és ezáltal a legegyszerűbb magyarázatot kínálja. Lásd: http://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham [spanyolul]
[3] Henry Morris szerk., Scientific Creationism (Creation-Life Publishers, 1974), pp. 117-118.
[4] Ezeket a cikkeket nem finoman írják meg. Időnként feladják a YEC-t, hogy a szerzők felelőtlen következtetéseket érezzenek. Ez sajnos mindkét fél prózai sztrájkjára jellemző.