"TOXIKUS KÖRNYEZETBEN ÉLÜNK"

Juan Serrano biológus, a valenciai Onkológiai Intézet korábbi tanácsadója szilárdan úgy véli, hogy a daganatok túlnyomó többsége elkerülhető, ha egészséges életmódot folytatunk

"Ez egy merész, kényelmetlen és proaktív könyv" - ismeri el a biológus Juan Serrano a „Power rákellenes” (Paidós) bevezetésében. Véleménye szerint a rák olyan betegség, amelynek megváltoztatására hatalmunk van, és életmódbeli szokásaink módosítása csökkentheti annak valószínűségét, hogy szenvedünk tőle. De hogyan?

biológus

Serrano elemzőként dolgozott a rangosnál Valenciai Onkológiai Intézet (IVO), amikor egy rutinvizsgálat során daganatot fedeztek fel egyik szolgálati kollégájában. "Sem a diagnózis korai előrehaladása, sem az onkológia más" első kardjainak "véleménye nem tehet semmit annak megmentéséért" - mondja a könyvben. Ezután arra a következtetésre jutott, hogy a tudományos orvoslás önmagában nem képes minden problémát kielégítően megoldani. Van-e kiegészítő út? Ezt intenzív beszélgetésben, ellentmondásos véleményekkel vitattuk meg.

KÉRDÉS. Könyve azon az elképzelésen alapszik, hogy a rákos megbetegedések 90% -át környezeti okok okozzák. De természetesen nem mindegyiknek ugyanaz a jelentősége. Szerinted mi a legfontosabb a rák megjelenésének megakadályozásában?

VÁLASZ. Nincs egységes ok. A rák összetett probléma, és számos ismert hatása van. Úgy gondolom, hogy általában rendkívül mérgező környezetben vagyunk, kozmetikumokból és élelmiszerekből, alkoholból és dohányból származó anyagokkal, és mindezek a rákkeltő toxinok, amelyek együttes fellépéséről semmit sem tudunk, a tumor táptalaja kifejezhető. Mennyire felelősek az egyes esetek az esetek százalékáért? Úgy gondolom, hogy egyik vagy másik kiemelésének nincs sok értelme.

K. Mit értesz, amikor azt mondod, hogy mérgező környezetben élünk? A nap rákot okoz, és nem tudunk megszabadulni tőle.

R. Alapjában azokra az anyagokra gondolok, amelyekről bizonyítottan rákkeltő hatású, és másokra, amelyek kétségesek. Számomra nagyon fontos az étrend típusa, maga az étel, valamint az általuk alkalmazott adalékok, tartósítószerek és toxinok miatt. Szabályozási szinten például egy paradicsom nem tartalmazhat x nanogrammnál kevesebbet bizonyos mérgező anyagból, ha kevesebb van benne, akkor megengedett. De hé, ha egy másik mérgezővel adom hozzá, és ha egy olyan uborkához adom, amelyben más típusú toxinok vannak. Ez a hatás összeadódik, hogyan lehet kontrollálni? Ez ellenőrizhetetlen. És erről nincsenek tanulmányok.

K. Világos, hogy az étrend az egyik legfontosabb tényező a rák megelőzésében, de szerinted melyik étrend a legmegfelelőbb, nemcsak a rák megelőzésére, hanem általában az egészségre is?

R. Tudjuk, hogy a mediterrán étrendet követõ embereknél alacsonyabb a rákos megbetegedések száma, mint azoknak, akik nyugati étrendet követnek. Javasoltunk egy rákellenes étrend-tervet, amely teljesen kiegyensúlyozott és étvágygerjesztő, és amit teszünk, elkerüljük vagy minimalizáljuk azokat az ételeket, amelyek hajlamosak lehetnek a betegségre. Szerintem maga a cukor olyan anyag, amely idővel láthatjuk, hogy sok problémához vezet. A rák részben gyulladáson alapul, ezért csökkentenünk kell azokat az ételeket, amelyek gyulladnak és fokozzák a gyulladáscsökkentőket. Van savas és lúgos ételünk is. A jelenlegi étrend nagyon hajlamos azokra az ételekre, amelyek savas maradványokat hagynak maguk után, és a rák is savasodási állapotban tart fenn. Ez egy olyan étrendhez vezet, ahol több friss ételt építünk be, ha lehetséges ökológiai eredetű, és kerüljük a konfliktusosabbakat.

K. Emlékszik, hogy néhány hónappal ezelőtt megjelent egy tanulmány, amely szerint sok rákos megbetegedés oka az egyszerű balszerencse. A tanulmány árnyalt volt, de vajon 10 esetből 9-et megúszhatunk-e egészséges életmódbeli szokásokkal?

A. Az életben mindig van a szerencse egyik összetevője. Kimehetek a szabadba, és ledobhatok egy virágcserepet. De a megelőzés az emberi lény dimenzióinak kiigazításán megy keresztül. Ha létrehozok egy belső tisztító programot, amelyben megpróbálom elkerülni a méreganyagokat, jó étrendet fogyasztok, jó az érzelmi kontrollom és következetes vagyok önmagammal, minden szám megvan a megbetegedés elkerülésére, még a rák sem. Az általam javasolt cselekvési terv az összes dimenzió kiigazításából áll, nem csak néhányból. Ennek ellenére nyilvánvalóan mindig lesz a véletlen összetevője.

P. Mi a jó érzelmi kontroll?

Mindannyiunknak vannak konfliktusai az életben, és ezeket meg kell oldanunk, a legfontosabb az, hogyan alkalmazkodunk hozzájuk. Azt hiszem, meg kell oldanunk őket, vagy legalábbis nem kell megtartanunk őket.

K. És mi köze ennek egy sejtcsoport helytelen viselkedéséhez?

R. Igaz. A ráknak mutálódnia kell, de mi okozza ezt? Engem inkább az érdekel, hogy mi okozza a mutációt, mint maga a mutáció. Az igaz, hogy a pszichoneuroendikronológiából tudjuk, hogy a tartós stressz hatással van az endokrin, az idegrendszerre és az immunrendszerre. A védekezés csökkenésével szembesülve különösen ráknak vagyunk kitéve. Az idő múlásával kialakuló konfliktusok formájában bekövetkező szivárgás nagyon káros. Ez így van, egy másik dolog az, hogy vannak olyan szerzők, akik szerint bizonyos konfliktusok társulhatnak specifikus rákos megbetegedésekhez. Ez egy összetett és kényelmetlen téma, de úgy gondolom, hogy ez egy sor munka, amelyet követni kell. Erről nincs sok kutatás. Az a tudományos erő, amely szerint egy bizonyos konfliktus a rákkal társulhat, egy olyan út, amelyet még meg kell haladnunk. A másik dolog az, hogy érdeklődés mutatkozik e munkamenetek követése iránt.

P. Könyvében javasolja az integratív orvoslás népszerűsítését. Miből áll?

R. Ez abból áll, hogy kihasználja a hagyományos orvoslás erejét és erejét, és végrehajtja azokat a nem konvencionális terápiás stratégiákat, amelyek a biztonságon és a hatékonyságon alapulnak, amelyek megerősíthetik azt. Röviden: az emberi lény kétdimenziós koncepcióján alapuló, sokkal teljesebb modell felállításából áll, amelynek van fizikai és szerves, de elengedhetetlen mentális és érzelmi része is. Az akut patológiákban a hagyományos orvoslás nagyon meghatározó, nagyon jó, de ennek ellenére sokkal gyengébb a krónikus kórképekben, és ez az, ahol bizonyos, a konvencionális kezeléseket kiegészítő, nem konvencionális terápiák alapvetőek az egészségünk szempontjából.

P. "Szokatlan terápiák" hallatán sok ember remegni kezd, különösen, ha rákról van szó. Mit értesz ezalatt? Az alternatív gyógyszerek közül sok nem rendelkezik a legcsekélyebb tudományos támogatással, legalábbis azt, amit sokan "tudományos támogatásként" értünk.

A. Nem igaz, hogy a nem konvencionális terápiáknak nincs tudományos támogatásuk. Sokuknak van, de azokat a műveket, amelyek azt mutatják, hogy van köztük, nem használják, vagy nem olvassák el. Vannak olyan tanulmányok, amelyek például azt mutatják, hogy az akupunktúra hasznos lehet kemoterápián átesett betegek hányásában. Ha nem konvencionális terápiákról beszélünk, puha és kemény terápiákról kell beszélnünk. A lágy terápiára példa lehet a reiki. Az onkológusok ezt el tudják fogadni, nincs gondjuk a beteg kezére helyezésével. Egy másik dolog az, amikor fontolóra vesszük például egy páciens intravénás kezelését nagy dózisú C-vitaminnal. Ez sokkal megkérdőjelezhetőbb, és mégis vannak tudományos bizonyítékok arra vonatkozóan, hogy ez a fajta terápia nagyon érdekes lehet, és segíthet a betegeknek. terápiák. Néhány közülük.

Számomra a cél igazolja az eszközöket. Ha az illető meggyógyult, meg kell vizsgálnunk a történteket, de a cél az, hogy jól legyünk

K. Mivel a reikit idézed ... Természetesen nem veszélyes, hanem azért, mert nem csinál semmit. Sajnálom, de képtelen vagyok megérteni, hogyan működhet a kézrátétel.

R. Megértelek. De a reiki már ápolói szinten is megvalósul néhány onkológiai szolgálatban néhány spanyol kórházban, köztük néhány madridi. Az történik, hogy hozzászoktunk a cselekvéshez és a reakcióhoz. Vannak olyan terápiák, mint a reiki vagy a homeopátia, amelyek hatását nem értjük jól, de tudjuk, hogy működnek. Az történik, hogy folytatnunk kell annak vizsgálatát, hogy mi a módja ezeknek a terápiáknak. Az biztos, hogy számos olyan folyóirat jelent meg tudományos folyóiratokban, amelyek tudományos módszerekkel bizonyítják e nem mindennapi módszerek hatékonyságát.

P. Ha nem értem félre, az integratív orvoslás abból áll, hogy hagyja magát kezelni a hagyományos orvoslásnak, hogy alkalmazzon néhány alternatív módszert is, de honnan tudjuk, hogy a kúra, ha sikeres, nem kizárólag a hagyományos orvostudománytól függ, a többi pedig igen csak egy kisebb kiegészítés a végeredményhez? Ha valaki kemoterápián és reikin esik át, hajlamos vagyok azt gondolni, hogy a kemoterápia gyógyította meg, nem pedig a kézrátétel.

R. Lehetetlen tudni. Hátra mondom. Nem értek egyet ezzel, de vannak olyan emberek, akik felhagytak a kemoterápiás kezeléssel, elfogadták a nem mindennapi terápiát, és szintén gyógyultak, vagy még mindig életben vannak, és a sikert a nem konvencionális terápiához kötheti, legyen szó diéta betartásáról vagy növény bevételéről. Amikor megkérdezed magadtól, melyikük tette ezt jól? Lehetetlen tudni. Végül az a fontos, hogy az eredmény jó legyen. Számomra a cél igazolja az eszközöket. Ha az ember jól van, meg kell vizsgálnunk a történteket, de a cél az, hogy rendben legyünk.

K. A kemoterápia nagyon agresszív kezelés. Sokan tartanak tőle, mert bizony nagyon súlyos mellékhatásai vannak. De vajon sokkal többen nem haltak volna meg rákban, ha nem fejlődött volna tovább a fejlődésében? Hát még mindig nem ez a legjobb kezelés?

A. Ez a legjobb kezelés idézőjelben. Igaz, hogy a kemoterápia sok mindent elkövetett, azonban szerintem másokban kérdéses. Két epidemiológus végzett egy nagyon fontos vizsgálatot, ahol a kemoterápiát az 50-es és 80-as évek között értékelték, pontosan akkor, amikor azt nagy dózisban alkalmazták. Megállapították, hogy a halálozás 8,7% -kal nőtt. Ezért valami nem stimmelt. A kemoterápiával kapcsolatos következtetésem, amely ellentmondásos kérdés, és nem akarok vitát, az, hogy nagyon hatékony bizonyos daganattípusokban, mint például a limfóma vagy a leukémia, de megkérdőjelezhető, és tudományos adatok állnak rendelkezésre ennek bizonyítására, mivel társ-asszisztens és sokkal megkérdőjelezhetőbb, mint palliatív. Nagyon fontos, igen, segít csökkenteni a tumor mennyiségét, de a gyógyulás valami más. Jelenleg igaz, hogy nincs sokkal több alternatíva, de az orvostudomány a molekuláris célpontok felé halad. Meg kell próbálnunk, hogy ne legyünk ennyire agresszívak.

Nyilvánvaló, hogy a kemoterápia idővel eltűnik, és beültetik a génterápiákat

K. A mai kemoterápia nem ugyanaz, mint a 80-as években. Vannak onkológusok, akik azt jósolják, hogy a rák hamarosan könnyen kezelhető betegség lesz, jóval alacsonyabb halálozással, különösen a farmakológiai kezelés során elért számos tudományos előrelépés miatt.

R. Nagy előrehaladást értünk el a molekuláris célpontok és a génterápia terén, és most valószínűleg az epigenetikával új gyógyszereket építenek be az immunrendszer fokozása érdekében. Úgy gondolom, hogy a hajlam krónikusá válni, nem pedig gyógyítani. Az történik, hogy a daganatot alkotó sejtek általában kijátszási mechanizmusokkal rendelkeznek. Vezérelhet egy mutált gént, de a daganat egy másikgá mutál, és egy másik gyógyszert kell adnod neki. Ez a nagy hátrány. Nyilvánvaló, hogy a kemoterápia idővel eltűnik, és beültetik a génterápiákat. De a rák Achilles-sarka sokkal bonyolultabb, mint gondoltuk, mert folyamatosan mutálódik. Ezért megpróbáljuk megállapítani a holtpontot: hogy a daganat ne növekedjen, tartsa magában. Innentől kezdve a rákgyógyításról szóló beszélgetés a legfontosabb szó.

K. Könyvében azt állítja, hogy kiábrándult a "tudományos orvostudományból", miután látta, hogy egy partner meghal rákban. De vajon a tudományos módszer nem az egyetlen módja a körülöttünk lévő világ valódi megismerésének?

R. Lássuk. Úgy gondolom, hogy a tudományos módszer egyfajta módszer. Érvényes, de sok gyenge pontja van. A valósághoz való közelítés módszere, de nem a valóság. A valóság sokkal összetettebb. Idővel a paradigmák megváltoznak. Ma egy, holnap más. Ennek szerencsére ott kell lennie, és van, ami van, de nyitottaknak kell lennünk más dolgokra. A fizikával történt. Eddig azt hittük, hogy a fizika mechanikus, de már a kvantumfizikával vagyunk. Ezért kérek egy kis nyitottságot és szemlélem más dolgokat.

A bizonyítékokon alapuló orvoslás azt mondja, hogy a gyógyszert dehumanizáló protokollok szerint kell kezelnie a beteget

K. De vajon ez a nyitott gondolkodásmód nem illeszthető-e be a tudományos módszerbe, így fogadtuk el a tudás megrendelését?

R. Ez egy bonyolult téma. Minden, ami nem esik a tudományos módszer negyedébe, elvileg nem tudomány. Oké. Vannak dolgok, amelyek bent vannak, és mi nem látjuk őket, vagy nem ismerjük őket. És vannak dolgok, amelyek működnek, de ezeket nem tudjuk megmagyarázni. Például a homeopátia. Az emberek tapasztalata pozitív, de nem tartozik a tudományos negyedbe, mert nincs magyarázat arra, hogy miért működik, mivel olyasvalaminek, amelynek nincs hatóanyaga, nem kell cselekednie. De vannak dolgok, amelyek e paradigma nélkül működnek, de működnek. Mit kell tennünk, hogy kivizsgáljuk és megnézzük, mi történik.

K. Könyvében sokat beszél az orvosi gyakorlatban fennálló kommunikációs problémákról. Úgy gondolja, hogy általában az orvosi kezelés túl hideg lett. De vajon ez befolyásolja-e a beteg egészségi állapotának jólétét?

A. Azt hiszem. Minden szín létezik. Sok olyan emberrel találkozom, akik azt mondják nekem, hogy a kommunikáció módja rendkívül hideg, nagyon technikusak és nem túl emberségesek, de vannak olyan orvosok is, akik nem, akik jó technikusok, de jobban kommunikálnak is. Pontosan az orvosi gyakorlatban alkalmazott tudományos módszer a bizonyítékokon alapuló orvoslás, amely azt mondja Önnek, hogy olyan protokollok, algoritmusok szerint kell kezelnie a beteget, amelyek az orvostudományt dehumanizálják. Ugyanez a tudományos módszer vezet el erre és problémát okoz a betegnek, mert ránéznek, de nem hallgatnak rá. Ezeken a paradigmákon kell változtatni.