"A mérsékelt alkoholfogyasztás ártalma sokkal nagyobb, mint a feltételezett előny"/" Mindent meg kell enni "az egyik olyan mondat, amely a legtöbb kárt okozta az egészségben"

Julio Basulto (Barcelona, ​​1971) szerint egy jó népszerű tudományos könyv megkülönböztetése a rákellenes csodát ígérő sokadik bestseller közül már nem elegendő a bibliográfiai hivatkozásokhoz. "Keressen valami baromságot, és amikor megtalálja, dobja el a könyvet". Sajnos nem mindenki hajlandó lemondani bizonyos meggyőződéseiről, és a kiadóipar sem szándékozik elutasítani azt a hatalmas profitot, amelyet az emberek egészségére közvetlenül kiható tudományellenes hamisítások eladásából szerez.

jobb

Kapcsolódó hírek

Ezért ez a neves dietetikus-táplálkozási szakember, népszerűsítő és professzor a Vic-i Egyetemen egyetértett Sophocles maximájával, amely szerint "Jobb becsületesen megbukni, mint sikert elérni a csalásnak köszönhetően". Valójában ez a kifejezés legújabb könyvének, a Fogyókúra és a rák című film első oldalain jelenik meg. Mit tehet és mit nem tud az étrended (MR Ediciones), négy kézzel aláírva Juanjo Cáceres-szel (Barcelona, ​​1974), a történelem orvosával és az emberi táplálkozással foglalkozó kiadványok tucatjaival.

A könyvben, egy sorral lejjebb és közvetlenül a görög költő maximája után, egy másik oka annak, hogy Basulto és Cáceres ilyen kézikönyvet tettek közzé egy nálunk hasonló országban, ahol az elmúlt évben kétmillió ember váltotta fel az orvosi kezelést. álterápiák: "Ha egy állítás túl szép ahhoz, hogy igaz legyen, szinte mindig aljas hazugság".

Hogyan lehetséges, hogy egy olyan időszakban, amikor minden eddiginél több információ áll rendelkezésre, amelyben minden eddiginél nagyobb bizonyosság áll rendelkezésre a működő és nem megfelelő kezelésekről, 11 millió spanyol továbbra is úgy véli, hogy a homeopátia jótékony hatással van az egészségre?

Több tényező egybeesése. Egyrészt alacsony a tudományos kritérium a lakosság körében. Másrészt nagy hirdetési kampányok zajlanak a homeopátiát árusító emberek részéről. Másrészt hiányzik az egészségügyi szervezetek szabályozása, amely lehetővé teszi a homeopátiát a gyógyszertárakban, ami vérzik.

Mert oké, a gyógyszeripar olyan üzlet, amely nem mindig túl átlátható. De hát, a gyógyszeripar milliárdokat fektet be az egyes gyógyszerek fejlesztésébe. Közülük pedig sokan még a piacra sem kerülnek. És amikor a piacon vannak, néhányat visszahívnak. Hova kerül a homeopátiából származó pénz? Mert természetesen nem kell klinikai vizsgálatokat elvégezniük. Hová mész? A reklámozáshoz. Logikus azt gondolni, hogy sokkal több pénzük van a reklámozáshoz, mint bármely más iparágnak, amelynek a hatékonyságba és a biztonságba kell fektetnie, amint az a hagyományos gyógyszerekkel történik.

Van-e olyan étrend, étel, tápanyag vagy növény, amely gyógyítja a rákot? Vannak sarlatánok, akik ilyen jellegű állításokat tettek.

Nem és ezerszer nem. Abszolút nincs. Gyógyítja a rákot valamilyen étrenddel, valamilyen étellel vagy valamilyen növényrel? Nem, és soha nem fog megtörténni. Fogyókúrákkal, tápanyagokkal vagy gyógynövényekkel, amelyek nem fognak bekövetkezni, mert nem hihetőek.

Miért könnyebb egyeseknek hinni például a cápa porcának előnyeiben, mint a padlizsán előnyeiben?

Inkább az egzotikus vonz minket, mint a közeli. Ha valaki azt mondja neked, hogy a kenyér gyógyítja a rákot (ami nem igaz), akkor nem fogod elhinni, mert életed minden napját iszod. De ha valaki azt mondja neked, hogy a messziről érkező chia drágább és tabletta formájában jön létre, akkor meggyógyítja, akkor valószínűbb, hogy elhiszed. Aztán megint van egy iparág a háta mögött, a cápa porcipar, amely rengeteg pénzt szán be, amelyet természetesen nem fektetnek kutatásba, és amelynek nyeresége közvetlenül a zsebébe vagy a reklámba kerül.

Az alkáli étrend vagy a méregtelenítő étrend alapjául szolgáló helyiségek egy része azon a tényen alapul, hogy vannak olyan ételek, amelyek a test megtisztítását szolgálják.

Nincsenek olyan ételek, amelyek a test tisztítását szolgálnák. Van egy tanulmány, amely azt jelzi, hogy az alapellátásban élők közül tízből kettő hajlandó megváltoztatni életmódját. A másik nyolc, nem. A másik nyolc tabletta, csodadieetta vagy cápa porcsaira vágyik. Tízből kettő hajlandó megváltoztatni szokásait, de ez egy másik dolog. Mert szokásaink megváltoztatása nagyon nehéz. Sokkal kényelmesebb és könnyebb megvásárolni a cápa porcát, méregtelenítő diétát folytatni, vagy megismerni a bűneit a papnak, mint örökre abbahagyni a vétkezést.

Nem azt mondom, hogy valaki felelős az élet szokásaiért, mert ezek megváltoztatása nagyon nehéz, és sok tényező befolyásolja ezt. De a méregtelenítés átverés. Az alkáli étrend pedig káros lehet, különösen népességi szinten, mert elvonja az egészséges táplálkozási szokásoktól. A daganatos betegek által széles körben követett étrend ketogén, amely végül magas fehérjebevitelt eredményez. A vörös hús fogyasztásának növelése pedig a vastagbélrák kockázatának növelését jelenti.

A feldolgozott húsok fogyasztása magasabb mortalitással társult. Örökre kiküszöböljük őket étrendünkből?

Amit a Rákkutatások Világalapja mond, vagy amit az Egészségügyi Világszervezet (WHO) Rákkutató Központja mond, az "kerülje". Elkerül. Ez egy olyan szó, amely nem hagy teret a kétértelműségnek. Táplálkozási szakemberként azt értem, hogy évente néhányszor meg kell enni a feldolgozott húst. Mert természetesen vannak, akik azt mondják, hogy "mértékkel" kell bevenned. De mit jelent a mértékletesség? Életem minden napján egy kis makk sonkás szendvics? Lehet, hogy ez nem tesz velem semmit, de egy olyan személy, akinek az apja vastagbélrákban halt meg, örökölte szokásait és sok feldolgozott húst eszik, eljöhet az a nap, amikor a pohár túlcsordul és végül rákban szenved. Inkább figurát teszek, és ez a szám számomra évente néhányszor. És ez nem hetente egyszer.

Spanyolországban sok gyerek nőtt fel sonkás szendvicseken. Vajon ez az utolsó lehetőség, ha a szülő táplálja gyermekét?

Ha választasz egy sonkás szendvics és egy bollycao között, akkor inkább a sonkás szendvicset választom, mit akarsz, hogy mondjak. A spanyolországi sonka fogyasztási aránya és az ultraszerkezetű termékek fogyasztási aránya miatt a lakosságnak el kell küldenie ezt az üzenetet: "Hé, vegye le az ultrafeldolgozottakat." Mivel a spanyolok által fogyasztott kalóriák 32% -a ultra-feldolgozott élelmiszerekből származik, ezért az elhízás kockázata nagyon magas.

A sonkás szendvics legyen az utolsó lehetőség az anya számára a gyermeke táplálására? Hát nem is tudom. De azt tudom, hogy egészségügyi dolgozóként azt kell mondanom neked: "Jobb, ha nem adsz rendszeresen sonkás szendvicset a gyerekednek. Tegyél például omlettet".

A túlsúlyos ember nagyobb-e a rák kockázatával?

Ugyanakkor a túlsúlyos ember egészségesebb ember lehet, mint normális súlyú másik.

Természetesen. A tudomány azt mutatja, hogy a túlsúlyos, jó életmódot folytató ember veszélyeztetettebb, mint a normál testsúlyú ember, aki rossz életmódot követ. Mi történik? Hogy mindannyian rossz életmódot követünk. Ezért egybehangzó üzenetet kell küldenem, amely így hangzik: "Tegyen meg mindent a túlsúly elkerülése érdekében, és ugyanakkor javítsa az étkezési szokásait".

Vajon az a széles körben elterjedt hiedelem, hogy "mindent meg kell enni" az egyik mítosz, amely a legtöbb kárt okozta a lakosság általános egészségi állapotában?

Igen, a hamis hiedelmek tízesébe kerülnék. Mivel az élelmiszeripar egy olyan része által támogatott mítosz, amely alig várja, hogy növelje a gyomor kvótánkat, hogy többet fogyasztunk az általuk eladott élelmiszerekből.

"Ne egyél jobban, ne fogyassz többet!" - ez egy maximum, amit olykor olvastam neked, és amit nem mindig értettek. Utoljára, anélkül, hogy tovább mentem volna, amikor Juan Llorca séf azt mondta, hogy jobban szeretné, ha egy gyerek nem reggelizik, mint tejet fogyaszt, bármilyen csokoládéital mellett egy muffint.

Ez a mondat egy olyan kutató munkáján alapul, aki arra a következtetésre jutott, hogy az egészséges ételek fogyasztásának növelésével járó egészségügyi hatások kisebbek, mint az egészségtelen ételek fogyasztásának növelése. Vannak olyan tanulmányok, amelyek azt mutatják, hogy a lakosság rossz étkezésének megakadályozására irányuló beavatkozások hatékonyabbak az egészség szempontjából, mint a gyümölcsök, zöldségek, hüvelyesek stb.

Van-e előnye a mérsékelt alkoholfogyasztásnak? Van valami baj azzal, ha időnként sörözik, vagy egy pohár bor?

Előnye van annak, ha kiabálsz a gyerekeiddel? Lehetséges. De miért mondják a pszichológusok, hogy ne ordítsanak a gyermekeinkkel? Mert jobban fáj, mint előnyös. Az előny rövid távon lehet, de hosszú távon a gyermek elveszíti az önkontrollt, Ön elveszíti a tekintélyét ... Bizonyos mértékű előnye van a mérsékelt alkoholfogyasztásnak, de a kár sokkal nagyobb, mint a feltételezett előny. Többek között azért is, mert a lakosság nagy részét veszélyezteti az alkoholizmus. És nem tudjuk, hogy az emberek hány százaléka kezd mérsékelten fogyasztani alkoholt, és végül alkoholista. A legjobb, ha nem javasolunk olyan dolgokat, amelyek nagy függőségi potenciállal bírnak és vezető halálokok. Évente halálesetek milliói magyarázzák az alkoholt globálisan, és ez kétszerese vagy háromszorosa a közlekedési balesetekének.

Miért vannak tehát elismert orvosprofesszorok, akik megerősítik, hogy igen, hogy egyes népességcsoportokban egy pohár bor jó lehet?

És mi van a "felelősségteljes fogyasztással"? Mi az alkohol "felelősségteljes fogyasztása"?

Van egy olyan kutató mondata, aki szerint abszurd a függőséget okozó szerek szabályozásáért való felelősség átruházása a lakosságra. Hogyan ruházhatja át az emberek önkontrolljára egy olyan anyag szabályozását, amelyet nehéz leszerelni? Amikor megírtam az „Egészséges emberek titkai” (2012) című könyvet, akkor az az alkoholos italok alá tartozó kis üzenet megváltozott. Ezen italok alatt ez állt: "Igyál mértékkel, az ön felelőssége." A most megjelenő kis üzenet: "Élvezze a mérsékelt fogyasztást". Korábban rossz volt, de most katasztrofális.

Ez a diéta és rák című könyv nagy valószínűséggel egy könyvesboltban található, ugyanabban a polcon, mint más, csoda-diétákról vagy puszta dagadásokról szóló könyvek. Hogyan különbözteti meg egy hétköznapi ember a jó reklámkönyvet a szeméttől?

Odile Fernández könyve előtt azt gondoltam, hogy annak megkülönböztetésére olyan egyszerű a módszer, mint a bibliográfiai hivatkozásokra. Odile Fernández: A rákellenes receptjeim című könyvében, amely a legkelendőbb, ezer bibliográfiai idézetet tett. Az egyszerű válasz az, hogy nem lehet. De egy nap, amikor egy kórházban konferenciát tartottam erről a témáról, kitaláltam a módját annak megkülönböztetésére. Képzelje el, hogy Ön a közúti biztonság szakértője. Két közlekedésbiztonsági könyve van, mindkettőt úgynevezett szakértők írták. Odile Fernández orvos, és ember, hogyan lehet kételkedni abban, amit egy orvos mond? Vadembert keres a könyvben.

Dukan könyve nem az, hogy teljes szemét volt. Voltak jó dolgok. De természetesen azt mondta, hogy a fogyáshoz zuhanyozni kell, és hogy a hideg víznek csak a hátadra kell esnie. Ha azt olvassa egy könyvben, hogy a fogyáshoz hideg vízzel kell zuhanyoznia, mit gondol a többiről? Ekkora hülyeség, hogy bármi mást elolvashat, teljesen hiteltelen. Ez történik Odile Fernándezzel. Attól a pillanattól kezdve, hogy elolvasta, hogy a rák gyógyításához el kell távolítania a klórt a vízből, azt kell mondania a víznek: "Meggyógyulok", írjon neki és továbbítsa ezt a pozitív energiát, és hogy ennek "elképzelhetetlen" pozitívja van. hatások. Innentől kezdve minden hiteltelen.

Ha vesz egy közúti biztonsági könyvet, nagyon jól megírva, amelyben azt mondják, hogy semmi sem történik, ha bekötött szemmel hajtunk óránként 200-zal, ami jó, mert így méregteleníted az agyadat attól, amit az úton láttál. csinálni a könyvvel? Még akkor is, ha egy közlekedésbiztonsági professzor írja alá. Azt a könyvet el kell dobni. Olvassa el és keressen valami marhaságot, és amikor megtalálja, eldobja a könyvet.