A szerző úgy véli, hogy az életmód tanácsadása vagy démonizálása egyetlen megfigyelési tanulmány alapján "teljes hiba és a szakmaiság hiánya"

A múlt héten nagyon riasztottak minket a vegán étrendnek az agy fejlődésére és egészségére gyakorolt ​​veszélyére figyelmeztető címszavak, mivel kolinhiányos, egy szöveg (nem tudományos tanulmány, mint állították) alapján, miszerint egy orvos, a BMJ magazinnak hivatkozott hús-tanácsadó testület része. Ez a nagyon egyértelmű összeférhetetlenség nem szerepelt az eredeti kiadványban, és a BMJ-nek utólag ki kellett javítania. Most, ha tud olvasni (Lábjegyzetekben, Versenyző érdeklődési körök).

virulens

Nem fogom megvizsgálni, hogy az említett testület mekkora motivációt fizethet azért, hogy ezt a véleményt nyíltan közzétegye a BMJ-ben, és gondoskodjon arról, hogy széles körben elterjesszék a médiában, anélkül, hogy az összeférhetetlenségre hivatkoznék, amíg nem kérik. Szerintem ez elég nyilvánvaló. És szem. Az összeférhetetlenség önmagában nem rossz, és senki sem mentes tőlük. A rossz dolog az, hogy kondicionálják vagy torzítják az üzenetet.

Arra sem fogok összpontosítani, hogy Dr. Derbyshire furcsa mulasztásaira felejtem a kolinban gazdag ételek listáját, hogy szója legyen (az egyik legjelentősebb), például közvetlenül a mandulához.

Ez a szöveg nemcsak bulvárlap címsorokkal adott híreket, hanem burleszk és egyértelműen sértő cikkek is vannak (a súlyos technikai hibák mellett) a csoport felé, amelyeket soha nem tűrnénk, hogy más kisebbségek felé irányuljanak, hanem azt, hogy amikor kigúnyolják a vegánokat, kampányolnak az országos sajtó széles körük ellen túl sok ember önelégültségével és tapsával.

A vegán lakosságban nincs egyetlen egészségügyi figyelmeztetés a kolinhiányra vonatkozóan, azonban a kérdéssel kapcsolatban egy meglehetősen jelentős lobbiban dolgozó személy szövege elegendő volt ahhoz, hogy a legkevésbé pontos címsorokba, humoros véleménycikkekbe és hírriadókba kezdjen. Függetlenül attól, hogy mi a diéta vagy az életmód lehetősége, ennek meg kell őrölnie minket.

A koherens dolog a hagyományos étrend elrettentése lenne, mert a vegetáriánusnak 22% -kal alacsonyabb a szív- és érrendszeri balesetek kockázata

Néhány nappal később pedig megvolt a második forduló: egy új prospektív tanulmány jelenik meg az EPIC-OXFORD kohorszok eredményeként, amely megfigyeli a szívizchaemia és a stroke kockázatát húsevők, halevők és vegetáriánusok körében. A sajtó megint visszhangozza a vegetáriánusok "megnövekedett stroke-kockázatának" kitartó címeivel, utalás nélkül arra a 22% -kal magasabb kockázatra, amelyet a húsfogyasztók szívkoszorúér betegségben szenvednek, ami egy másik következtetés ugyanazon tanulmányból . A címsorok és a közösségi hálózatok az első üzenetre összpontosítanak, a hírek pedig a többi információt adják meg.

És igen, egy olyan cím, amely a következőt írja: "Egy tanulmány azt mutatja, hogy a húsevők 22% -kal nagyobb rizikóval szenvedhetnek iszkémiás szívbetegségben, mint a vegetáriánusok", ugyanolyan elfogult lenne, amikor erről a munkáról beszélünk. De ez nem történik meg. És indokoltabb lenne, mert a statisztikai relevancia ezen a ponton nagyobb, mint a stroke-nál.

A szerzők maguk sem határozták meg ennek az eredménynek az okát. Rámutatnak az LDL-koleszterin vagy más tápanyagok (B12, omega 3 ...) alacsonyabb szintjére, mint lehetséges összefüggő tényezőkre, egyértelmű ok-okozati összefüggés nélkül. És megerősítik, hogy további vizsgálatokra van szükség ennek a szempontnak a megerősítésére más populációkban, mivel az EPIC-OXFORD-ot az Egyesült Királyságban élő lakossággal végzik.

Ha spekulálnék, és aláhúznám a "spekuláció" dolgot annak egyértelművé tétele érdekében, hogy az alábbiak nem mások, mint egy személyes tapasztalatomon alapuló hipotézisek, a B12-re mutatnék. Hadd magyarázzam el: tudjuk, hogy a B12-hiány növeli a homocisztein értékeket, és hogy a hiperhomociszteinémia a trombózis és a szív- és érrendszeri balesetek kockázatának jelentős növekedésével függ össze. Valószínűnek tűnik, hogy ez a különbség oka lehet az említett vitamin gyenge pótlása, vagy hogy ez volt az egyik oka. Maga a kiadvány nem nedvesedik, amikor ezt az eredményt magának az étrendnek, és nem más tényezőknek tulajdonítják.

Ebben az esetben az egészségügyi dolgozók üzenetének arra kell összpontosítania, hogy ragaszkodjanak és információkat szolgáltassanak a B12 helyes kiegészítéséről és a B12 státusz helyes meghatározásáról ebben a populációban (tanácsok mindig pozitívak lesznek, függetlenül attól, hogy a B12 az oka a betegség. statisztikai különbségről beszélünk). Az étrendi modellt nem szabad visszatartani, meglehetősen szerény negatív eredmény miatt, figyelmen kívül hagyva az előnyöket is. Valójában ezt a vonalat követve koherens lenne a hagyományos étrend elrettentése, mivel a vegetáriánusnak ugyanezen munkája szerint 22% -kal alacsonyabb a szív- és érrendszeri balesetek kockázata. Magasabb különbség, mint agyvérzés esetén, ragaszkodom hozzá. Ennek ellenére nem gondoljuk ennek az üzenetnek a megadását, és nincsenek olyan nemzeti sajtócímek sem, amelyek az embereket vegánokká sürgetik a mindenevő étrend által okozott szívroham veszélye miatt.

És nem, nem hiszem, hogy ezzel az érveléssel (ha valaki így értette volna), vagy bármilyen hasonlóval el kellene vetni a hagyományos étrendet. Valójában bárki, aki rendelkezik tudományos ismeretekkel, egyetért abban, hogy az életmód tanácsadása vagy démonizálása egyetlen megfigyelési tanulmány alapján teljes hiba és a szakmaiság óriási hiánya.

Szerintem tanácsot kell adnunk az egészséges táplálkozásról, figyelembe véve az összes lehetőséget. És attól függően, hogy melyik népességet célozzuk meg, hangsúlyozza a leggyengébb pontokat a legnagyobb prioritással. Például, ha a lakosságot szólítjuk meg, tekintettel arra, amit tudunk a spanyolok szokásos étrendjéről, célszerű ragaszkodni a hüvelyesek fogyasztásának növeléséhez és a feldolgozott hús csökkentéséhez. És ha vegetáriánus populációt célozunk meg, célszerű ragaszkodni ahhoz, hogy hetente egyszer vegyék be a B12-et. Két egyszerű példával.

Aztán vannak olyan üzenetek, amelyek nem különböznek csoportonként, például "minél kevesebb alkohol, annál jobb", vagy tanácsok az ultrafeldolgozott fogyasztás korlátozására.

Ami nem védhető, az sem azt jelenti, hogy "a hagyományos étrend cukorbetegséget és vastagbélrákot okoz, vegetáriánussá válik", sem azt, hogy "a vegán étrend stroke-ot okoz, vagy befolyásolja az agy fejlődését, húst eszik". Mindkét kijelentés téves és mindenekelőtt felelőtlen, de kíváncsian a másodperc kivágásának címsora, amelyet nap mint nap megtalálunk a sajtóban anélkül, hogy szinte bárki megrándulna, éppen ellenkezőleg, úgy tűnik, hogy ösztönözni akarják. Arra kérlek benneteket, hogy gondolkodjanak el egy kicsit a különböző mérőpálcán.

Másrészt a lakosság vegetáriánus étrendre való áttérésének ösztönzésére, ha ez a szándékunk, nem szükséges egészségügyi kérdésekhez folyamodni. A legerőteljesebb érvek politikai és etikai jellegűek, és ezek motiválják a vegánok többségét. A vita az állatok kezelésében, az erdőirtásban, az üvegházhatásban van ... nem az egészségben.

Egészségügyi kérdésekben az a fontos, hogy megfelelő étrendi tanácsokat nyújtsunk azoknak, akik úgy döntöttek, hogy a közjó érdekében további erőfeszítéseket tesznek fogyasztásukban. Pontosan ugyanaz, mint mi a lakosság többi részével: tájékoztassuk arról, hogyan kell követni az egészséges hagyományos étrendet, mely ételeket kell elsőbbségbe helyezni, melyeket kerülni vagy korlátozni. Se több se kevesebb.

Az egészséggel kapcsolatban ma már tudjuk, hogy egy jól szervezett vegetáriánus vagy vegán étkezési szokás teljesen egészséges. És ez a rosszul szervezett vagy rossz ételválaszték esetén egészségügyi problémákhoz vezethet.

Ez a fenti bekezdés pontosan alkalmazható az állati eredetű ételeket tartalmazó hagyományos étrendre: tudjuk, hogy a „mindenevő” étrend tökéletesen összeegyeztethető a jó egészségi állapottal, amennyiben jól szervezett és jól választott étel. Hogy mi történik, ha rosszul csinálják, teljes kórházai vannak.

A sajtó és a népszerűsítők számára egy egyszerű gyakorlatot kérnék tőled: írsz címsorokat vagy hasonló cikkeket, hogy hasonló feltételezések alapján elítéld a hagyományos étrend teljes egészét (nem sajátos szempontot)? És igen, sokkal gyakrabban publikálják azokat a tudományos vizsgálatokat, amelyek az általános populáció (és ezért a hagyományos étrendet követők) táplálkozási paramétereit és az egészségügyi kockázatokat kapcsolják össze, mint azokat, amelyek a vegán vagy a vegetáriánus populációt is tartalmazzák.

Hagytam, hogy válaszoljon.

Lucia Martinez Argüelles dietetikus-táplálkozási szakember

TÁPLÁLKOZÁS TUDOMÁNYNAL Ez a táplálkozásról szóló szakasz, amely tudományos bizonyítékokon és a szakemberek által ellenőrzött ismereteken alapul. Az étkezés sokkal több, mint öröm és szükségszerűség: az étrend és az étkezési szokások jelenleg azok a közegészségügyi tényezők, amelyek leginkább a sokféle betegség megelőzésében segíthetnek minket, a rák sok típusától a cukorbetegségig. Dietetikusok és táplálkozási szakemberek egy csoportja segít jobban megérteni az ételek fontosságát, és a tudománynak köszönhetően lebontani azokat a mítoszokat, amelyek rossz étkezésre késztetnek minket.