A Legfelsőbb Bíróság vitatott-közigazgatási tanácsa 2018. október 3-i végzéséből kiadta január 29-i 96/2020. Sz. Mondatát, amelyre vártunk, és amellyel egy másik blogbejegyzésünkben már foglalkoztunk. napidíjak felhalmozása, indoklása és mentessége.
A fent említett ítéletet olyan fellebbezés elbírálásával hozzák meg, amelynek központi kérdését - amely objektív fellebbezést nyújt be - fel kell tárni kié a teher megpróbálni az éttermekben, szállodákban és más vendéglátóhelyeken az utazási, megélhetési és megélhetési költségek valósága, akár a munkáltatónak (vagy az adójogszabályok szerint visszatartó-kifizetőnek), akár a munkavállalónak, a juttatásokra vonatkozó mentesség alkalmazása céljából pótlékok a vendéglátóhelyeken a helyváltoztatási költségek, a szokásos fenntartási és tartózkodási költségek tekintetében, a személyi jövedelemadó (IRPF) adóalapjában a teljes munkabevétel megállapításával kapcsolatban. Az ellentmondásos kérdés nem csak annak megállapítása volt, hogy kik leveleztek ebben a konkrét esetben a megélhetési költségek valóságának bemutatása céljából, hanem annak meghatározása is, hogy ki felel meg annak igazolására, hogy az ilyen kiadások bekerülnek-e a jövedelemadó-mentességek közé (és ennek következtében társadalombiztosítási járulékok), amelyet a személyi jövedelemadóról szóló törvény 9. cikke fontolgat.
Érdekesnek tartjuk hangsúlyozni, hogy kezdetben a korábbi esetekben az volt a felfogás, hogy ezeknek a kiadásoknak az adóban "mentesnek" tekinthető igazolása megfelel az adózónak (munkavállalónak), mivel ez az adózás a őt és az adóhatóságot, így a társaság, ebben az esetben a visszatartó-fizető fél távozik az ilyen kapcsolatból. Ilyen következtetéshez az általános adótörvény 105. cikkének rendelkezéseit vették figyelembe, amelyek előírják, hogy mindkét félnek kötelessége bizonyítani azokat a körülményeket, amelyek kedveznek neki; azaz az adminisztráció, az adóköteles esemény teljesítése és a kötelezettség számszerűsítésének elemei, és, az adófizető, az alávetettség eseteinek meghatározó körülményei, mentességek és bónuszok vagy adókedvezmények. Ennek alapján, mint mondjuk, a bíróságok mind első, mind másodfokon megértették, hogy a bizonyítási teher megfelel a munkavállalónak.
A Legfelsőbb Bíróság azonban nem ezt a következtetést vonta le. Az általunk kommentált mondatban a Legfelsőbb Bíróság Megmagyarázza, hogy egyrészt hogyan áll fenn egy fő adókötelezettség az adózó, az adózó és az adóhatóság között. Másrészt „van egy olyan kiegészítő kötelezettség, amely közvetlenül kapcsolódik a bizonyos formai és tárgyi kötelezettségeket vállaló adótulajdonos-fizető és az adóhatóság között az adott fő adókötelezettség és következményei alapján. szükséges annak megállapításához, hogy az általános szabály alkalmazható-e, vagy minősíteni kell-e, sőt meg kell-e változtatni, amennyiben - amint jeleztük - bizonyos esetekben a rendelkezésre állás és a bizonyítás egyszerűségének elvei.
Fontos hangsúlyozni, hogy a színész teljesítette a feltételét az egység igazgatási és vezetési vezetője. A bírósági ítéletben részletezés nélkül rögzítik a az adófizető partner-munkavállaló státusza, anélkül, hogy meghatározták volna részvételük vagy a társadalommal való kapcsolatuk mértékét, de rámutattak arra, hogy az ilyen körülmény megkönnyítette a dokumentumokhoz való hozzáférést, ezért a munkavállalónak, mint partner-munkavállalónak bizonyítania kellett, hogy a kapott összegek megfelelnek-e a mentesített étrendnek minősülnek. A Legfelsőbb Bíróság azonban nem tartotta relevánsnak ezeket az információkat, mert nem végeztek elegendő és megfelelő elemzést a szereplők társaságban való részvételének mértékének megállapítására. Természetesen, mivel a bizonyítási teher megosztásának általános szabálya megváltoztatható azokban az esetekben, amikor az egyik fél számára nagyon könnyű bizonyítani a másik számára nehéz bizonyítékot, abszolút releváns lehet a munkavállaló pozíciója az üzleti hálózatban a bizonyítási teher szabályainak megváltoztatása tekintetében.
Megragadjuk ezt az alkalmat, hogy emlékezzünk arra, hogy a A Legfelsőbb Bíróság vitatott-közigazgatási kamarája (2019. április 29-i végzés, 7692/2018. Sz. Végzés) fellebbezést vetett fel azzal kapcsolatban, hogy a közlekedési társaságok által a munkavállalóknak fizetett juttatások alapvető adóügyi előírása megköveteli-e az általuk tett kiadások igazolását.
Ha további megjegyzéseket szeretne olvasni mondatok, keresse fel a Pereira Menaut joggyakorlati blogot.